Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-706/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 04 февраля 2016 года гражданское дело по иску С.В. к И.О., С.В. о признании сделки ничтожной, признании права собственности, истребовании имущества, по апелляционной жалобе С.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения С.В. и его представителя - Р.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя И.О. - О.Е. и представителя С.В. - И.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

С.В. обратился в суд с иском к И.О. и С.В., в котором указал, что 07.08.1995 г. С.В. продал С.В. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" за 4000000 неденоминированных рублей, о чем С.В. составил расписку, которую истец расценивает как простую письменную форму договора купли-продажи. На основании расписки, как полагает истец, у него возникло право собственности на земельный участок. В период с 1995 г. по 2005 г. С.В. осуществлял строительство жилого дома на земельном участке за счет собственных средств.

Весной 2006 года С.В., зная о том, что продал участок истцу, зарегистрировал право собственности на земельный участок и расположенный на участке объект незавершенного строительства, после чего распорядился данным имуществом путем заключения 14.03.2009 г. договора купли-продажи с И.О. За указанные действия С.В. был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.01.2013 г.

По мнению истца, С.Н. на момент заключения сделки не являлся собственником данного имущества, в связи с чем, не имел полномочий на его отчуждение. Данная сделка является ничтожной, в связи с чем, регистрация права собственности И.О. на земельный участок и расположенный на участке объект недвижимости недействительна.

На основании изложенного истец просил признать договор купли-продажи земельного участка в "адрес" с находящимся на нем незавершенным строительством объектом, заключенный между С.В. и И.О. 14.03.2009 г., дополнительное соглашение к нему от 30.03.2009 г. - ничтожной сделкой, признать право собственности на указанный земельный участок и объект незавершенного строительства за С.В., истребовать указанные объекты недвижимости из незаконного владения И.О. в собственность С.В.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований С.В. отказано, с истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу И.О. в размере 24000 руб., в пользу С.В. - 10000 руб.

С данным решением не согласился С.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.01.2013 г., согласно которых С.В. продал С.В. спорный земельный участок 07.08.1995 г., после чего С.В. путем обмана получил необходимые для регистрации права собственности на объект недвижимости документы, зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок и продал его И.В. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельству указанной незаконной продажи земельного участка.

Кроме того, И.В. не является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку ему было известно о притязаниях С.В. на земельный участок и объект недвижимости, в 2006 году он действовал в интересах С.В. в процессе межевания границ земельного участка.

Истец считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку началом течения указанного срока является момент вступления в законную силу приговора Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.01.2013 г.

Помимо прочего, истец указывает на необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителей, взысканных с истца в пользу ответчиков, считает, что они не соответствуют сложности дела и объему проделанной представителями ответчиком работы.

И.О. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.1995 г. С.В. по расписке получил деньги от С.В. в сумме 4000000 руб. "за земельный участок 15 соток по "адрес"".

"14" сентября 2007 года на основании постановления администрации Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (с приложением) N от 01.02.1993 г. было зарегистрировано право собственности С.В. на земельный участок, площадью 1576 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", участок 6. "16" октября 2007 года было зарегистрировано право собственности С.В. на незавершенный строительством объект, расположенный на указанном земельном участке.

На основании договора купли-продажи от 14.03.2009 г. и дополнительного соглашения от 30.03.2009 г. С.В. продал вышеуказанные земельный участок и незавершенный строительством объект И.О. Право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРП 10.04.2009 г.

Вступившим в законную силу 18.03.2013 г. приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.01.2013 г., действия С.В. в отношении С.В. квалифицированы по признакам мошенничества, совершенного в особо крупном размере (ст. 159 ч. 4 УК РФ).

В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежали государственной регистрации. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора (ст. 432 ГК РФ). При этом, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (ст. 433 ГК РФ).

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписка от 07.08.1995 г., подтверждающая факт получения денежных средств С.В. от С.В. в сумме 4000000 руб. "за земельный участок 15 соток по "адрес"", не является договором купли-продажи спорного земельного участка, а следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого договора от 14.03.2009 г. не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд так же пришел к выводу о том, что истец, впервые обратившийся в суд 10.06.2015 г., пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Ссылка истца на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.01.2013 г., не опровергает выводов о том, что расписка о получении денег не является договором купли-продажи земельного участка, поскольку согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, но только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует и не опровергается названным выше приговором суда, что в расписке отсутствуют данные о предмете договора (его адрес с указанием номера участка), местоположение и границы земельного участка на момент составления расписки в установленном законом порядке не устанавливались, право собственности продавца земельного участка, переход права собственности, право собственности покупателя, а так же сама расписка не прошли государственную регистрацию, а следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло право собственности на спорный земельный участок.

Утверждение апеллянта о том, что И.В. не является добросовестным приобретателем земельного участка, не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Сделка, по которой И.В. приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки. В свою очередь истец не представил в суд доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку договор купли-продажи между ответчиками был заключен на возмездной основе с лицом, право собственности которого на отчуждаемое имущество было зарегистрировано в ЕГРП и никем в установленном законом порядке не оспаривалось. Спорные объекты находились во владении С.В. и были переданы во владение И.О.

Ссылка истца на то обстоятельство, что началом течения срока исковой давности является момент вступления в законную силу приговора Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.01.2013 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит положениям ст.ст. 181, 200 ГК РФ. Истцом не представлено сведений о том, что до истечения срока исковой давности им в рамках рассмотрения уголовного дела заявлялись исковые требования к И.О. о признании сделки недействительной, истребовании имущества или признания права собственности на него.

Доводы апеллянта о том, что к требованию о ничтожности сделки подлежит применению десятилетний срок исковой давности, противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли продажи от 14.03.2009 г., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Что касается размера расходов на представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несмотря на утверждение апеллянта, определенный судом размер расходов на представителей ответчиков, в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, с учетом объема оказанных представителями юридических услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на заявленные возражения относительно разумности размера расходов на представителей, истец не представил в суде первой инстанции каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм. Не представил истец таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи