Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-735/2016

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с иском к О.А., просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 500.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 г. по 24.08.2015 г. в размере 32.016,80 рублей и судебные расходы по госпошлине в размере 8.520 рублей.

В обоснование указала, что 28.10.2013 г. между АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) и ответчиком был заключен договор срочного вклада N согласно которому банк принят от ответчика денежные средства в размере 500.000 рублей под 8% годовых. 13.12.2013 г. у АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) была отозвана лицензия. 27.01.2014 г. решением Арбитражного суда г. Москва АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на истца.

19.05.2014 г. решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу N с истца в пользу ответчика была взыскана сумма страхового возмещения и судебные расходы, всего в размере 506.666,67 рублей.

04.09.2014 г. в аккредитованный истцом банк-агент АО "Банк Северный морской путь" поступило заявление ответчика о выплате страхового возмещения. Указанное страховое возмещение было выплачено ответчику.

16.12.2014 г. ответчик подала в ОПЕРУ-1 Банка России исполнительный лист N, выданный на основании решения суда от 19.05.2014 г., и ответчику было повторно выплачено возмещение в размере 506.666,67 рублей.

Таким образом всего ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 1.006.666,67 рублей вместо установленного судом 506.666,67 рублей, а значит, сумма 500.000 рублей является неосновательным обогащением со стороны ответчика, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе О.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение во взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 500.000 рублей отказать. Указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих для дела, а именно: обстоятельства, установленного решением Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от 19.05.2014г. о взыскании в пользу О.А. страхового возмещения в размере 506.666,67 рублей, в то время как судом в обжалуемом решении определено, что было взыскано страховое возмещение 500.000 рублей и 6.666,67 рублей - судебные расходы. 04.09.2014 г. ответчик обратилась к истцу с повторным заявлением о выплате страхового возмещения после его незаконного отказа от 26.12.2013 г., а что судом не учтено. Кроме того, исполнительный лист по решению Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от 19.05.2014 г. был изготовлен только 24.11.2014 г. после отказа от добровольного исполнения решения, а не 24.04.2014 г., как указано в решении суда.

Считает, что с ее стороны не имело место неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены на законных основаниях по исполнительном листу, выданному в предусмотренном законом порядке. Неоднократно пыталась вернуть ошибочное перечисленные ей денежные средства, при этом нельзя считать доводы о том, что ответчик могла перечислить указанные денежные средства на счет истца, размещенный в сети Интернет, поскольку не знала, кем именно перечислены денежные средства и для уточнения данных сведений направила письмо от 13.02.2015 г., которое было проигнорировано истцом.

О том, что денежные средства перечислены истцом ошибочно, узнала при получении решения суда 10.10.2015 г., таким образом, суд не должен был удовлетворять требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. истец такие требования на спорный период не заявлял. Кроме того, судом допущена ошибка в расчете процентов, поскольку в мотивировочной части решения указана сумма процентов 3206 руб. 80 коп., а в резолютивной 32.016 руб. 80 коп.

Решение суда является несправедливым, поскольку в спорных правоотношениях она является слабой стороной и ее интересы подлежат особой защите в соответствии со ст. 2 Конституции РФ.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 28.10.2013г. между АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N ФА, по условиям которого банк принял от ответчика вклад в размере 500 000 рублей и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на него в размере 8% годовых.

Указанный договор был заключен на 31 календарный день до 28.11.2013г. (дата возврата вклада) на условиях, установленных банком для настоящего вида вклада.

13.12.2013г. у АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) была отозвана лицензия.

27.01.2014г. решением Арбитражного суда г.Москва АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство сроком на один года, функции конкурсного управляющего были возложены на истца.

Решением Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от 19.05.2014г. по гражданскому делу N по иску О.А. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с истца в пользу ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 500 000 рублей и судебные расходы в размере 6.666 рублей, всего - 506.666 рублей 67 копеек.

24.07.2014г. решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска вступило в законную силу, что подтверждается отметкой на исполнительном листе.

04.09.2014г. в аккредитованный истцом банк-агент АО "Банк Северный морской путь" (ЗАО) поступило заявление ответчика о выплате страхового возмещения.

04.09.2014г. ответчик из кассы АО "Банк Северный морской путь" (ЗАО) получила страховое возмещение в размере 500.000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривается ответчиком.

По заявлению ответчика 24.04.2014г. Октябрьским районным судом, г. Новосибирска был изготовлен исполнительный лист N на взыскание с истца в пользу ответчика 506.666 рублей 67 копеек.

С целью исполнения решения суда по гражданскому делу N.12.2014г. ответчик подала в ОПЕРУ-1 Банка России исполнительный лист N.

17.12.2014г. с расчетного счета истца в пользу ответчика на основании указанного исполнительного листа было списано еще и 506.666 рублей 67 копеек.

При этом, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, иных обязательств ГК "Агентство по страхованию вкладов" перед ответчиком не имела и не имеет.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку суд признал требование о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным, постольку взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 500.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГРК РФ (в редакции до 08.03.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" N42-ФЗ от 08.03.2015г. изменения вступают в силу с 01.06.2015г.

Согласно п.2 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" N42-ФЗ от 08.03.2015г. положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона N42-ФЗ от 08.03.2015г.) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Судом был проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, который признан судом математически верным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015г. по 24.08.2015г. в размере 32.016 рублей 80 копеек.

При этом суд не принял доводы ответчика, что истец уклонялся от выплаты остатков страхового возмещения в размере 6.666 рублей 67 копеек, и ответчик не могла возвратить полученное неосновательное обогащение, поскольку решение суда от 19.05.2014г. вступило в законную силу 24.07.2014г. и ответчик не была лишена права получить исполнительный лист до обращения 04.09.2014г. в АО "Банк Северный морской путь" (ЗАО) с заявлением о получении страхового возмещения, как и не лишена была права возместить сумму неосновательного обогащения на депозит нотариуса, либо возвратить денежные средства истцу путем перечисления их по указанным на сайте банковским реквизитам.

Суд не принял доводы О.А. о намерении возвратить сумму неосновательного обогащения (что якобы подтверждается направленным 13.02.2015г. в адрес истца письмом). Поскольку у О.А. не имелось препятствий сразу возвратить денежные средства по реквизитам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", имеющимся в открытом доступе в сети Интернет. Вместо этого О.А. стала действовать недобросовестно, учитывая, что она имеет высшее юридическое образование и знает либо должна знать порядок добровольного возврата неосновательно приобретенного, но этого не сделала.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также решил, что с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлины в размере 8.520 рублей.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права либо не были доказаны в суде.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "23 октября 2015 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: