Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-758/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Печко А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 02 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Ю. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2015 года, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от 16.09.2014 г., заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения N и С.А.Ю., взыскана досрочно с ответчика С.А.Ю. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения N задолженность по Кредитному договору N от 16.09.2014 г. по состоянию на 16.09.2014 года в размере N., в том числе: просроченная ссудная задолженность - N просроченные проценты - N.; задолженность по пене за кредит - N., проценты на просроченный кредит - N.; проценты за просроченный кредит, учтенные на внебалансе - "данные изъяты"; просроченные проценты за просроченный кредит, учтенные на внебалансе - N задолженность по пене за проценты - "данные изъяты"

Взыскана с ответчика в пользу ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения N сумма уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения обратился в суд с иском к С.А.Ю. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование иска истец указывает, что 10.10.2012 г. С.А.Ю. ОАО "Сбербанк России" согласно кредитного договора N был выдан потребительский кредит в размере "данные изъяты" на срок до 16.09.2019 г. из расчета 18,5% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 16.09.2014 г., заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения N и С.А.Ю., взыскать досрочно с ответчика С.А.Ю. задолженность по Кредитному договору по состоянию на 16.09.2014 г. в размере "данные изъяты" в том числе: - просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты".; просроченные проценты - "данные изъяты".; задолженность по пене за кредит - "данные изъяты" проценты на просроченный кредит - "данные изъяты" проценты за просроченный кредит учтенные на внебалансе - "данные изъяты".; просроченные проценты за просроченный кредит учтенные на внебалансе - "данные изъяты" задолженность по пене за проценты - "данные изъяты"., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен С.А.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по пене за кредит в размере "данные изъяты". задолженности по пене за проценты в размере "данные изъяты" и принять в данной части по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, указывает, что суд при вынесении решения, а именно при взыскании суммы неустойки в полном размере, не принял во внимание соотношение процентной ставки неустойки с размером ставки рефинансирования. Считает, что исходя из процентной ставки 8,25 % годовых, размер неустойки составляет: задолженность по пене за кредит в сумме "данные изъяты"., задолженность по пене за проценты в сумме "данные изъяты".

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором кредита обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что 10.10.2012 г. между С.А.Ю. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк, путем перечисления на счет, выдал Заемщику ( С.А.Ю.) потребительский кредит в размере 183 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 16.09.2019 г., и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых согласно графику платежей (л.д.7,8).

Учитывая, что С.А.Ю. свои обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, сумму основного долга и начисленных процентов не оспаривает, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения N и С.А.Ю., взыскал досрочно в пользу Банка задолженность по Кредитному договору по состоянию на 16.09.2014 г. в виде просроченной ссудной задолженности в размере "данные изъяты". и просроченных процентов в сумме "данные изъяты"

Решение суда в данной части апеллянтом не обжалуется, и его законность, исходя из ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Судом первой инстанции также взысканы суммы пени за кредит в размере "данные изъяты" и за проценты в размере "данные изъяты"., поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по кредитному договору.

Не соглашаясь с указанными суммами, автор жалобы указывает на несоразмерность взысканных сумм и на применение ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера неустойки, исходя из следующего:

Пунктом 12 Кредитного Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.7).

В пункте 14 Договора указано, что с данными условиями договора С.А.Ю. был ознакомлен и полностью согласен. Указанные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались, данные условия Договора недействительными не признаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

С учетом компенсационного характера гражданско- правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Так, согласно расчету задолженности - сумма просроченной ссудной задолженности составляет "данные изъяты"., сумма просроченных процентов - "данные изъяты". При этом, сумма пени по основной ссудной задолженности - "данные изъяты"., и по просроченным процентам - "данные изъяты"

Таким образом, учитывая вышеприведенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные суммы неустойки (пени) соразмерны последствиям нарушения обязательства, и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2015 года в обжалуемой его части - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи