Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-767/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего

МУЛЯРЧИКА А.И.,

Судей

ДАВЫДОВОЙ И.В., ГРИБАНОВА Ю.Ю.,

При секретаре

СОЛОДОВОЙ Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске

04 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Лебедева А.В. и Лебедевой О.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2015 года, которым удовлетворен иск Карпова А.Г., Карповой Н.В. к Лебедеву А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Расторгнут договор от 02.03.15. купли-продажи земельного участка N N в СНТ "Елочка" Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, заключенный между Карповым А.Г. и Лебедевым А.В.

Взыскана с Лебедева А.В. в пользу Карпова А.Г., Карповой Н.В. уплаченная за земельный участок денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при регистрации земельного участка в сумме 350 рублей, в возмещение почтовых расходов в сумме "данные изъяты" рублей 73 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.15. по 26.10.15. в сумме "данные изъяты" рублей 69 коп., в возмещение расходов на проведению судебной экспертизы "данные изъяты" рублей 66 коп. Всего взыскано "данные изъяты" рублей 08 коп., по "данные изъяты" рублей 54 коп. в пользу каждого из истцов.

Указано, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Карпова А.Г. на земельный участок N N в СНТ "Елочка" Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и внесения изменений в ЕГРП о правообладателе недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Карпова А.Г., Карповой Н.В., их представителя Лешонок Н.П., Лебедева А.В., его представителя Колбиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов А.Г., Карпова Н.В. обратились в суд с иском к Лебедеву А.В. о расторжении договора от 02.03.15. купли-продажи земельного участка N в СНТ "Елочка" Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с кадастровым номером N, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 02.03.15. Карпов А.Г., действующий с согласия своей супруги Карповой Н.В., заключил с Лебедевым А.В. договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка для ведения садоводства. Договор сторонами исполнен, предусмотренная договором сумма в размере "данные изъяты" рублей ответчику передана, земельный участок истцами принят. Однако использовать приобретенный участок по назначению истцы не имеют возможности, поскольку, как установлено актами от 19.04.15., 30.04.15., 17.05.15., 09.06.15., данный участок длительное время подвергается затоплению, что привело к его заболачиванию, появлению гидрофитной растительности.

Указанные обстоятельства, по мнению истцов, являются основанием для расторжения договора купли-продажи, заключенного с ответчика и взыскания уплаченной по договору суммы в размере "данные изъяты" рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины при регистрации земельного участка в сумме "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в сумме "данные изъяты" рублей 73 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей при обращении в суд с иском, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.15. по 26.10.15. в сумме "данные изъяты" рублей 69 коп., возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей 66 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое Лебедевым А.В., Лебедевой О.В., которые в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы Лебедев А.В. ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. предложения от 29.05.15. ответчик не получал.

Апеллянт не соглашается с выводами суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку проданный земельный участок соответствует условиям договора.

Автор жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что последствия сезонного подтопления участка являются существенными и неустранимыми. Также истцами не доказано, что качественные характеристики земельного участка могут повлиять на его стоимость. Выводы эксперта о качестве земельного участка являются предположительными.

Апеллянт указывает на то, что судом необоснованно удовлетворен иск Карповой Н.В., которая стороной договора не являлась.

Кроме того, как полагает апеллянт, у суда отсутствовали основания для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы.

Автор жалобы находит незаконным взыскание процентов за период с 02.03.15. по 26.10.15., указывая, что представленный истцами расчет судом не проверен.

В апелляционной жалобе Лебедева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Апеллянт указывает на то, что оспариваемое решение влияет на ее права и обязанности.

В целом доводы жалобы Лебедевой О.В. аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Лебедева А.В.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации, в том числе, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Как предусмотрено ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ч. 2 ст.ст. 475, 557 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара /обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков/ покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Таким образом, законодатель установилобязанность продавца по предоставлению покупателю исчерпывающей, т.е. полной и достоверной информации о товаре. Следовательно, заключая договор купли-продажи земельного участка, Лебедев А.В. обязан был сообщить покупателю сведения относительно расположения земельного участка, его размере и состоянии, качестве почвы, в том числе и о нахождении участка в зоне постоянного подтопления, возможных обременениях и ограничениях его использования, а также иную информацию, которая могла повлиять на решение покупателя о приобретении данного земельного участка.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ

за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как следует из материалов дела, 02.03.15. между Лебедевым А.В. и Карповым А.Г. был заключен купли-продажи земельного участка N в СНТ "Елочка" Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с кадастровым номером N категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства.

Предусмотренная п.п.2.1-2.2 договора сумма в размере "данные изъяты" рублей покупателем продавцу передана, что подтверждается распиской, не оспаривается ответчиком.

Однако использовать по назначению приобретенный истцами земельный участок не представляется возможным в связи с длительным регулярным подтоплением, что привело к избыточному увлажнению почвы и ее оторфированности.

Удовлетворяя иск Карповых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка истцы были введены в заблуждение относительно качества приобретаемого земельного участка, поскольку продавец не довел до их сведения полную информацию о расположении участка в зоне постоянного затопления, что делало участок невозможным для использования в целях садоводства, хотя именно для этого Карповы и приобретали участок.

При этом судом приняты во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе акты от 19.04.15., 30.04.15., 17.05.15., 09.06.15., 24.09.15. приложенные к ним фото фрагментов проданного ответчиком истцу земельного участка, из которых усматривается, что на момент осмотра участок залит водой и не пригоден для использования его для садоводства.

Из показания свидетелей Фарафоновой Н.Н., Антипиной Л.Н., Кулаковой Е.А. и Шабарчина С.В. также следует, что земельный участок сильно заболочен. Непригодность земельного участка N в СНТ "Елочка" для ведения сельскохозяйственных работ, в том числе для садоводства, также подтверждена заключением судебного эксперта, выводы которого согласуются с иными представленными в деле доказательствами.

Поскольку совокупность доказательств безусловно свидетельствует о невозможности использовать приобретенный земельный участок по назначению, т.е. для садоводства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости земельного участка в размере "данные изъяты" рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что, располагая достоверной информацией о местоположении земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование, покупатель в момент оформления сделки имел право отказаться от совершения сделки либо расторгнуть договор купли-продажи, однако продавцом данная информация до покупателя не была доведена.

Поскольку ответчик добровольно не вернул истцам сумму, выплаченную по договору купли-продажи земельного участка, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен правильно.

Ссылка апеллянтов на несогласие с представленным истцами расчетом судебной коллегией отклоняется в связи с необоснованностью, поскольку данный расчет судом проверен, не опровергнут ответчиком, которые своего варианта расчета суду не предлагал. Отсутствует такой расчет и в апелляционных жалобах, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Доказательств уведомления покупателя о состоянии земельного участка и качественных свойствах земли ответчик суду не представил, о чем свидетельствует отсутствие таких сведений в заключенном между сторонами договоре, а также отсутствие в договоре указаний на необходимость проведения на участке мелиоративных работ с целью приведения участка в состояние, позволяющее использовать его в соответствии с разрешенным использованием.

Кроме того, следует отметить, что проведение мелиоративных работ в рамках одного земельного участка невозможно, а потому несостоятельной является ссылка в жалобах на возможность использования участка проведения мелиоративных работ и подсыпки земли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка.

Нельзя согласиться с позицией апеллянтов о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела, бесспорно, усматривается, что 20.05.15. в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи земельного участка, что подтверждено описью почтового вложения. Данное требование ответчиками получено не было, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении истцами требований п. 2 ст. 452 ГК РФ и соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Тот факт, что ответчиком данное требование не было получено, оценен судом верно. В повторном изложении правильные выводы суда не нуждаются.

Несостоятельным судебная коллегия находит довод апеллянтов о том, что Карпова Н.В. является ненадлежащим истцом.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции достоверно установлено, что Карпов А.Г. и Карпова Н.В. состоят в браке, земельный участок приобретали для семейных нужд, а потому Карпова Н.В. вправе заявлять требования о защите прав, нарушенных заключением договора купли-продажи не подлежащего использованию земельного участка.

Не влечет отмену правильного судебного постановления довод апеллянтов о необоснованном возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу Карповых, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ определилк взысканию со Лебедева А.В. в пользу понесенные истцами судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы.

Представленная в деле квитанция об оплате услуг адвоката Лешонок Н.П. подтверждает данные затраты Карповых.

Адвокат Лешонок Н.П. участвовала в деле в качестве представителя истцов, данный факт ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств, опровергающих представленных судебные издержки, связанные с оплатой правовой помощи, ответчиком суду не представлено.

Также не соответствуют обстоятельствам дела доводы жалоб об отсутствии оснований для возмещения истцам расходов на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, поскольку данные расходы подтверждаются представленными в деле квитанциями, представленными истцами /л.д.47-50 том 2/.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апеллянтов о неверной оценке судом доказательств, в том числе показаний свидетелей Кулаковой Е.А. и Шабарчина С.В., поскольку показания указанных свидетелей, равно как и другие представленные сторонами доказательства, оценены судом в совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, что нашло отражение в решении. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

Тот факт, что указанные свидетели не смогли ответить на вопрос о размере участка и проценте его заболоченности, не позволяет усомниться в правдивости свидетельских показаний относительно непригодности к использованию по назначению приобретенного истцами участка.

Несогласие апеллянтов с выводами экспертов судебная коллегия находит неубедительных, поскольку никаких доказательств, опровергающих экспертное заключение, суду не было представлено.

Иных правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве основания для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

По существу доводы апеллянтов направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установилимеющие значение обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в жалобах доводам.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лебедева А.В. и Лебедевой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи