Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-784/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 04 февраля 2016 года гражданское дело по иску Н.Г. к ООО "Бухгалтерская компания Кристалл" о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц, по апелляционной жалобе Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ООО Бухгалтерская компания Кристалл" - М.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Г. обратилась с иском к ООО "Бухгалтерская компания Кристалл" о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц. В обоснование иска указала, что в период с 02.03.2015 г. по 20.05.2015 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО "Бухгалтерская компания Кристалл". 20.05.2015 г. трудовые отношения прекращены по соглашению сторон и работодателем произведен окончательный расчет в размере 142642 руб. 94 коп., включая НДФЛ 13 %. Ей перечислена денежная сумма в размере 124098 руб. 24 коп.

В указанную сумму включена, в том числе компенсация при увольнении работника в размере 118000 руб., из которой удержан НДФЛ 13 % в размере 15340 руб. По мнению истицы, сумма 47500,02 руб. налогообложению не подлежала, налог с данной суммы удержан незаконно в силу требований ч. 3 ст. 217 НК РФ и учитывая средний месячный заработок истицы в размере 15833,34 руб., поскольку денежные средства, выплаченные истице, носят компенсационный характер.

С учетом изложенного, истица просила взыскать с ответчика излишне удержанный налог на доходы физических лиц в размере 6175 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Н.Г. отказано.

С данным решением не согласилась истица, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. В своей жалобе настаивает, что произведенная ответчиком выплата в размере 118000 руб. является компенсационной выплатой при увольнении в соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ, т.к. она была произведена во исполнение заключенного между сторонами соглашения о расторжении трудового договора. При этом, ответчиком доказательств иной правовой природы указанной выплаты не представлено.

Апеллянт считает, что суд ошибочно рассмотрел исковые требования с точки зрения индивидуального трудового спора и применил положения Трудового кодекса РФ о трехмесячном сроке обращения в суд, которые в данном случае применению не подлежат.

Дополнительно указывает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, т.к. он не возражает против возвращения излишне удержанной суммы налога при условии перечисления данной суммы налоговым органом и в то же время никакие действия по обращению в налоговый орган не предпринимает.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принял истца для выполнения работы в должности начальника юридического отдела.

20 марта 2015 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 02.03.2015 г. по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 20.05.2015 г. В пункте 3 соглашения указано, о том что ответчик не позднее 20.05.2015 г. производит с истцом полный расчет в размере 124098 руб. 94 коп. (с учетом удержанного НДФЛ).

Указанная сумма (124098 руб. 94 коп.) в день расторжения трудового договора была перечислена истице, а налог на доходы физических лиц (18544 руб.) сверх выплаченной истице суммы был перечислен ответчиком в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Не согласившись с действиями ответчика, истица 17.09.2015 г. обратилась в суд с иском, поскольку часть денежных средств из выплаченных истице в размере 118000 руб. расчетном листке поименована компенсацией при увольнении, а следовательно, не подлежит налогообложению.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения рассматриваемого дохода истца от НДФЛ с применением п. 3 ст. 217 НК РФ, в связи с чем, действия ответчика соответствовали закону.

Суд так же пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом, оснований для восстановления указанного срока судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

На основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением ряда случаев.

Таким образом, от налогообложения освобождаются не все компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, а только те, которые установлены действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.

Глава 23 Налогового кодекса РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, а следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

К числу таких компенсаций относятся, в частности, выходные пособия, выплачиваемые увольняемым работникам в порядке и размерах, установленных статьей 178 Трудового кодекса РФ.

Исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Иной вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Определяющее значение для целей налогообложения имеет характер соответствующей выплаты, позволяющий отнести ее к числу компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, а не наименование (в данном случае - компенсация при увольнении).

Действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления не предусмотрены компенсационные выплаты, связанные с расторжением трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорные выплаты по своему характеру не являются компенсационными, не подпадают под действие п. 3 ст. 217 НК РФ и подлежат налогообложению.

Так же не обоснованы ссылки апеллянта на отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ст. 381 ТК РФ).

В пункте п. 2 соглашения о расторжении трудового договора прямо указана сумма, которая подлежит выплате работнику при увольнении (с учетом удержанного НДФЛ). Заявляя исковые требования, истец фактически оспаривает условия указанного выше соглашения и просит взыскать с ответчика размер суммы полного расчета, превышающий указанный в соглашении, что по своей правовой природе является индивидуальным трудовым спором, за разрешением которого статьей 392 ТК РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением истца о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, которое имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи