Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Печко А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 02 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Н.Н. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 года, которым исковые требования К.И.А. к Ч.Н.Н. о взыскании суммы займа удовлетворены.

Взысканы с Ч.Н.Н. в пользу К.И.А. задолженность по договору займа от 06 апреля 2015 года в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., судебные расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты"

В удовлетворении встречного искового заявления Ч.Н.Н. к К.И.А. о признании договора займа не заключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения К.И.А., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.А. обратилась в суд с указанным иском к Ч.Н.Н. о взыскании суммы займа.

В обоснование иска указала, что 06 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор займа на сумму "данные изъяты", о чем ответчик выдал расписку. Срок возврата составлял 06 июля 2015 г. В установленный срок обязательства по возврату сумму займа не были выполнены ответчиком. 15 июля 2015 г. К.И.А. направила Ч.Н.Н. претензию с требованием о возврате сумму долга до 20 июля 2015 г. Претензия была получена ответчиком лично 17 июля 2015 г., что подтверждается уведомлением. Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размер "данные изъяты" расходы на составление искового заявления в размере "данные изъяты".

Ч.Н.Н. подан встречный иск к К.И.А. о признании договора займа не заключенным.

В обоснование исковых требований указано, что фактически денежные средства не передавались. Расписка была написана в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 марта 2015 г. Поскольку договор займа является реальной сделкой, то он считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Ч.Н.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства по договору займа не были переданы, расписка составлена в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 24.03.2015 г. Таким образом, договор займа является незаключенным.

В суд апелляционной инстанции не явилась Ч.Н.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая требования истца суд, применив положения ст. 161, 162, 307, 309, 420, 421, 425, 431, 433, 807, 808, 810 - 812 ГК РФ, установил, что исковые требования К.И.А. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором займа, оформленного распиской от 06 апреля 2015 г., К.И.А. передала Ч.Н.Н. в заем "данные изъяты". на срок до 06 июля 2015 г.

Обязанность по договору займа ответчиком исполнена не была.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных положений закона, принимая во внимание нахождение спорной расписки от 06 апреля 2015 г. у К.И.А. и непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих возврат полученных по расписке денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 812 ГК РФ, для удовлетворения встречных требований ответчика Ч.Н.Н., поскольку автором жалобы не представлено доказательств подтверждающих факт безденежности договора займа.

Из содержания расписки от 06 апреля 2015 года не следует, что Ч.Н.Н. составила данный документ в связи с исполнением обязательств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 марта 2015 г. Расписка была составлена через 2 недели после заключения договора купли-продажи. Кроме того расписка составлена только одним из покупателей жилого дома.

Из содержания договора купли- продажи от 24.03.2015 г., на который ссылается апеллянт, также следует, что стоимость земельного участка и жилого дома в сумме "данные изъяты" уплачена в полном объеме до заключения договора (п. 2.1 договора).

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н.Н. - без изменения.

Председательствующий

Судьи