Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-806/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего

МУЛЯРЧИКА А.И.,

Судей

ДАВЫДОВОЙ И.В., ГРИБАНОВА Ю.Ю.,

При секретаре

СОЛОДОВОЙ Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске

04 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Букаева Е.Ю. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2015 года, которым частично удовлетворен иск Вильгельм Е.В. к нему о взыскании долга по договору займа.

Взыскан с Букаева Е.Ю. в пользу Вильгельм Е.В. долг в размере "данные изъяты" рублей, проценты в сумме "данные изъяты" рублей 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей 22 коп.

В остальной части в иске Вильгельм Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Вильгельм Е.В. Нярги О.Л., представителя Букаева Е.Ю. Родэ А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вильгельм Е.В. обратилась в суд с иском к Букаеву Е.Ю. о взыскании долга по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей 10 коп., процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора в размере "данные изъяты" рублей 26 коп., денежных средств, оплаченных за услуги Альфа-Чек в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей 15 коп. за период с 20.12.14. по 03.04.15., взыскании штрафа по просроченным процентам в сумме "данные изъяты" рублей 23 коп., штрафа по просроченному основанному долгу в сумме "данные изъяты" рублей 77 коп., штрафа за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей 32 коп., возмещении морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что по просьбе ответчика, ею был заключен с ОАО "Альфа Банк" кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей, сроком на 60 месяцев под 15,99% годовых. Получив данные денежные средства, она передала указанную сумму ответчику, о чем последний 16.06.14. выдал расписку, в которой указал о получении займа на условиях кредитного договора, заключенного между истицей и ОАО "Альфа банк".

По утверждению истицы, до ноября 2014 года ответчик обязательства по кредитному договору исполнял, перечисляя на расчетный счет ежемесячный платеж в сумме "данные изъяты" рублей.

Поскольку с ноября 2014 года оплата платежей по кредиту ответчиком была прекращена, 12.12.14. в его адрес направлено требование о возврате долга по договору займа в полной сумме. Данное требование ответчиком оставлено без внимания, в связи с чем 03.04.15. ему вновь было направлено требование о возврате долга, ответ на которое также получен не был, долг не возвращен.

В связи с отказом ответчика возвращать долг истица вынуждена самостоятельно погашать кредит, оплачивать проценты и услугу Альфа-Чек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с Букаева Е.Ю. остаток долга по кредиту по состоянию на 17.11.14. в сумме "данные изъяты" рублей 10 коп., проценты за пользование денежными средствами согласно кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей 26 коп., плату за услугу Альфа-Чек в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 15 коп. за период с 20.12.14. - 03.04.15., штраф по просроченным процентам в сумме "данные изъяты" рублей 23 коп., штраф по просроченному основному долгу в сумме "данные изъяты" рублей 77 коп., штраф за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей 32 коп., компенсацию морального

вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое Букаевым Е.Ю., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Автор жалобы обращает внимание на то, что на дату составления расписки с картсчета истицы было снято 240000 рублей, что свидетельствует о том, что она не имела возможности передать ответчику сумму, указанную в расписке.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридический лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

П.1 ст. 810 п. 1 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Удовлетворяя частично иск Вильгельм Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по возврату долга по заключенному между сторонами договору займа, в связи с чем суд счел возможным помимо суммы основного долга взыскать проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 16.06.14. между Вильгельм Е.В. и Букаевым Е.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Вильгельм Е.В. передала ответчику "данные изъяты" рублей, о чем Букаев Е.Ю. выдал расписку. Дата возврата долга в данном документе не указана, имеется лишь ссылка на кредитный договор, заключенный между Вильгельм Е.В. и ОАО "Альфа-банк".

Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Букаев Е.Ю. принял от истицы именно указанную в расписке сумму.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства при заключении договора займа заемщику не передавались, ответчиком суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Довод апеллянта об отсутствии у истицы денежных средств, необходимых для предоставления займа, на правильность принятого судом решения не влияет.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений /п.5 ст.10 ГК РФ/, данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и не подлежит доказыванию.

Поскольку доказательство, свидетельствующее о получении Букаевым Е.Ю. денежных средств от истицы в сумме "данные изъяты" рублей, в ходе рассмотрения спора не опровергнуто, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ответчика задолженность по договору займа проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению в связи с необоснованностью доводы апеллянта о том, что судом неверно распределено бремя доказывания.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом диспозиции ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа не заключался и деньги по нему не получены, возложено на заемщика.

Довод жалобы о неправильном распределении бремени доказывания направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и основаниями к отмене решения не является, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на требованиях закона, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букаева Е.Ю. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи