Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-808/2016

областного суда Печко А.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "02 февраля 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Н. на решение Заельцовского районного суда, "адрес" от "15 сентября 2015 года", которым было взыскано солидарно с Е.Н. и О.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N/И от 05.02.2008 г. - 1756813,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 20984,07 руб., а всего 1777797,65 рублей 65 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2.961.000 руб., определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Е.Н., О.В., просило взыскать солидарно с задолженность по кредитному договору в размере 2.085.480, 48 руб., в том числе: 1 677 059, 83 руб. - сумма основного долга по кредиту; 44 753, 75 руб. - проценты, начисленные за период с 01.09.2014 г. по 20.11.2014 г.; 337 369, 53 руб. - сумма пени просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.07.2013 г. по 20.11.2014 г., 26 297, 37 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.07.2013 г. по 20.11.2014 г.; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчикам и находящееся в залоге (ипотека в силу закона) недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 65, 7кв.м., расположена на 10 этаже 10-этажного дома, находящаяся по адресу: "адрес", кадастровый (условный ) N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества с учетом стоимости, установленной в соответствии с отчетом N об определении рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры от 24.07.2008г. в размере 2 961 750 руб.; взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 22 627, 40 руб.

В обоснование указало, что 05.02.2008 г. между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и гражданами Е.Н., О.В. был заключен кредитный Договор N., в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить созаемщикам денежные средства (кредит) в размере 2.385.000 руб. на срок 180 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, а созаемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, на условиях предусмотренных договором. С 01.11.2008 г. начисление процентов за пользование кредитом производится из расчета 12% годовых. Кредит предоставлялся для строительства квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Возврат кредита и оплата процентов производится ежемесячно путем перечисления денежных средств с текущего счета Е.Н. в погашение текущих платежей по кредиту и уплате процентов, ежемесячные платежи по возврату и уплате процентов, кроме первого и последнего, производится не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному является залог объекта недвижимости указанного: квартира, находящаяся по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N.

В соответствии с п.4.4.1, 4.4.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

С 01 января 2013г. созаемщиками допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита и процентов.

01 ноября 2014г. банком созаемщикам было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по нему. Образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Е.Н. в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания суммы пени в размере 35.000 рублей, снизив размер взыскиваемой пени, т.к. установление истцом неустойки в размере, значительно превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ, является злоупотреблением правом, считает, что предусмотренная кредитным договором неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 393, 329, 334, 337, 348-350, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 50, 51, 52, 54, 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"): обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями и требованиями закона; ненадлежащее исполнение обязательств влечет необходимость возмещения убытков, причиненных их неисполнением и взыскание неустойки; исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор имеет право в случае неисполнения обязательства обратить взыскание на его предмет; по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом было установлено, что 05.02.2008 г. между ОАО "НОМОС- БАНК" и Е.Н., О.В. заключен договор N, по условиям которого "банк" обязался предоставить "заемщику" кредит в размере 2 385 000 руб. сроком на 180 месяцев, а "заемщики" - вернуть кредит с уплатой 13 % годовых. С 01.11.2008 г. начисление процентов за пользование кредитом производится из расчета 12% годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: на строительство квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: "адрес" (адрес строительный).

Обязательство по кредитному договору от 05.02.2008 г. N обеспечено договором залога недвижимого имущества.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 2 385 000 руб., путем перечисления денежных средств на текущий счет созаемщика Е.Н., открытый в ОАО "НОМОС-БАЕ1К".

Как следует из материалов дела, ответчики принятые обязательства по договору N исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просрочка уплаты кредитной задолженности.

В соответствии с п. п. 5.3, 5.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату кредита/уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать, а созаемщики обязаны уплатить банку пеню из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

01.11.2014 г. банком ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов по нему.

Поскольку ответчики принятые обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом, требование ПАО "ФК Открытие" о взыскании долга, уплате причитающихся на него процентов и пени, удовлетворению заявленных требований за счет заложенного имущества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца, признанному судом правильным и методически верным, по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнутым, задолженность ответчиков составляет: 1.677.059,83 руб. - сумма основного долга по кредиту; 44.753,75 руб. - проценты, начисленных за период с 01.09.2014 г. по 20.11.2014 г.; 337.369,53 руб. - сумма пени просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.07.2013 г. по 20.11.2014 г., 26.297,37 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.07.13 г. по 20.11.2014 г.

Поскольку взятые на себя по кредитному договору обязательства ответчики не исполнили, требование банка о взыскании долга, уплате причитающихся на него процентов и неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 30.000 рублей по основному долгу и до 5.000 руб. по процентам

Также, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество с определением его начальной стоимости.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке;

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ (в действующей редакции) установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.п.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.

В связи с чем, суд посчитал, что поскольку ответчики согласились с начальной продажной ценой квартиры, заявленной Банком, то в качестве начальной продажной цены заложенного имущества следует принять стоимость в размере 2.961.000 рублей, указанную в закладной от 05.02.2008 на основании отчета NБ об определении рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры от 24.07.2008, поскольку, согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда, в частности, одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца, возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 20.984,07 руб.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения, поскольку все они уже были предметом исследования (в том числе в отношении снижения размера неустойки) и оснований для иной их оценки не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от "15 сентября 2015 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: