Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-818/2016

областного суда Печко А.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "02 февраля 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе ВТБ24 (ПАО) на решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "28 октября 2015 года", которым было взыскано солидарно с В.Г. и Ю.О. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28 августа 2013 года в сумме 793.812 руб. 82 коп., госпошлина в сумме 23.138 руб. 13 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 52,9 кв.м., в том числе жилой площадью - 33,0 кв.м., кадастровый (условный) N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную дену заложенного имущества в размере 1.576.000 руб., для погашения взысканной настоящим решением суда задолженности.

Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 52,9 кв.м на срок один год.

Расторгнуть кредитный договор N от 28.08.2013, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и В.Г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Ю.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось с иском к В.Г. и Ю.О. просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N по состоянию на 31 марта 2015 года в размере 793.812 руб. 82 коп., из которых: 770.649,96 руб. - остаток ссудной задолженности, 17.058,06 руб. - задолженность по плановым процентам, 5.322,77 руб. - задолженность по пени, 782,03 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 23.138,13 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 52,9 кв.м, жилой площадью - 33,0 кв.м, кадастровый (условный) N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1.970.000 руб., с учетом особенностей, установленных ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; расторгнуть кредитный договор N от 28.08.2013, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и В.Г.

В обоснование указало, что 28.08.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и В.Г. заключен кредитный договор N, согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1.200.000 руб. на срок 182 календарных месяца с взиманием за пользование кредитом 14,05 % годовых для целевого использования - приобретения квартиры по "адрес", НСО, стоимостью 1.950.000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа - 16.021,23 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, а также поручительство Ю.О. по договору поручительства N от 28.08.2013.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. 28.08.2013 года ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1.200.000 руб., с сентября 2014 года ответчики не выполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчикам банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, о расторжении кредитного договора, которое исполнено не было.

Согласно отчету об оценке стоимость предмета залога определена в размере 1.970.000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ВТБ24 (ПАО) просит решение отменить в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год. Поскольку основания, по которым суд предоставил отсрочку реализации заложенного имущества: тяжелое материальное и семейное положение ответчиков, не являются законными основаниями для предоставления указанной отсрочки в соответствии с п.3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку не обусловлены предоставлением возможности должнику исполнить решение суда без реализации предмета залога, а, наоборот, свидетельствуют об отсутствии иного способа погашения задолженности, нежели обращения взыскания на заложенное имущество. Учитывая, что сумма задолженности значительно ниже стоимости заложенного имущества, после его реализации у ответчиков останутся денежные средства на приобретение иного жилья.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 28 августа 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО), после смены типа общества - ВТБ 24 (ПАО), и В.Г. заключен кредитный договор 623/5540-0000647, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1.200.000 руб. на срок 182 месяца. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, являющейся предметом ипотеки, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 52,9 кв.м, жилой площадью - 33,0 кв.м., кадастровый (условный) N. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 14,05 % годовых. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком аннуитетными платежами 20 числа каждого календарного месяца в размере 16 021,23 руб. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки. Обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки - квартиры по адресу: "адрес" -23, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарное поручительство Ю.О.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 1.200.000 руб. перечислены на счет истца, открытый в банке 28.08.2013, что подтверждено выпиской по счету, платежным поручением и ответчиками не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.08.2013 между банком и Ю.О. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Основания для досрочного возврата кредита установлены и п.п.6.4.4.2, 6.4.4.3 кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им, подтвержден представленной выпиской по счету, расчетом задолженности, уведомлением, направленным банком ответчикам о досрочном возврате кредита и процентов. Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, с даты выдачи кредита ответчики допускали неоднократные, систематические просрочки платежей, вносили платежи в меньшем размере, чем предусмотрено договором. В связи с этим банк 29.01.2015 обоснованно потребовал от ответчиков в срок до 27.02.2015 досрочного возврата кредита и процентов за пользование им. После направления данного требования банком, 12.03.2015 и 16.03.2015 ответчики частично исполнили его. Однако до настоящего времени сумма кредита с процентами за пользование им банку полностью не возвращена. С марта 2015 года платежи от ответчиков в счет возврата кредита также не поступали. Ответчики в судебном заседании пояснили, что в настоящее время могут вносить ежемесячные платежи в сумме 10.000 рублей, что меньше размера ежемесячного платежа, установленного договором.

Оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ для прекращения поручительства не установлено.

Таким образом, требования банка о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору законные и обоснованные.

Размер задолженности ответчиков перед истцом подтверждается расчетом, приложенным к иску, а также приобщенным представителем истца в судебном заседании. Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен. При этом размер пени, начисленных на просроченный основной долг и проценты суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для еще большего уменьшения пени, с учетом размера долга, периода просрочки, отсутствия соответствующего обоснованного заявления о том ответчиков, судом не установлено. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 28.08.2013 года по состоянию на 28.10.2015 в размере 793.812,82 руб. из которых: 770.649,96 руб. - остаток ссудной задолженности, 17.058,06 руб. - задолженность по плановым процентам, 5.322,77 руб. - задолженность по пени, 782,037 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему выводу.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 52,9 кв.м, жилой площадью - 33,0 кв.м, права истца, как залогодержателя удостоверены закладной от 03.09.2013.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество хтя удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, ст. 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ч.2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не установил.

На основании ст. 54.1 ч. 5 указанного ФЗ РФ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору установлено судом, ответчиками это обстоятельство не опровергнуто.

Согласно не оспоренному ответчиком другими доказательствами отчету об оценке, стоимость предмета залога - квартиры в настоящее время составляет 1.970.000 руб.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Определяя цену реализации квартиры - начальную продажную цену предмета залога суд соглашается с доводами иска об определении начальной продажной цены квартиры по цене, указанной в отчете об оценке с учетом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - 1.576.000 руб. ( 80 % от 1.970.000).

В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

(Суд установил, что ответчики не являются предпринимателями, заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. И т.о. обстоятельства, исключающие предоставление отсрочки согласно п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не были установлены).

Приведенные ответчиками доводы и доказательства о составе семьи, материальном положении в настоящее время, наличии двоих малолетних детей, отсутствия другого жилья, с учетом размера задолженности, расцениваются судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должникам изыскать возможность для исполнения решения суда в части возврата суммы кредита. Разумным сроком для предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество суд посчитал один год.

Суд посчитал подлежащими удовлетворению требования о расторжении кредитного договора.

Поскольку согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 453 п.п.2,3 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Обстоятельства существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора, выразившиеся в неоднократных просрочках по внесению ежемесячных платежей с даты получения кредита, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и эти обстоятельства свидетельствуют о существенном характере нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, являются основанием для досрочного возврата кредита, в результате чего истец лишается возможности получать согласованные сторонами проценты за пользование кредитом в течение установленного в кредитном договоре срока. Истец обращался к ответчикам с предложением о расторжении кредитного договора, но ответ не получил.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. И с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 23.138,13 руб.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "28 октября 2015 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВТБ24 (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: