Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-821/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Печко А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 02 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Горак С.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2015 года, которым исковые требования Горак С.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа - оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Горак С.В. в пользу ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" 9 830 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горак С.В. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указал, что 27.11.2014 г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Автогенная, д. 72 произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением водителя Иванова А.А. и автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением водителя Горак С.В.

Виновным в ДТП признан водитель Иванов А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю "данные изъяты", г/н N были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. В установленные законом сроки были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Однако, истец считает, что размер выплаченного страхового возмещения занижен, не соответствует действительности. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку.

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила "данные изъяты". Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты"

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещения в размере "данные изъяты"., законную неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических у слуг в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты"

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Горак С.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме первоначальные исковые требования истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 206 руб. 26 коп., включая расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты"., составляет "данные изъяты"., что превышает 10% погрешность, установленную п.3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Считает, что судом необоснованно было отказано истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"., расходы на услуги нотариуса в размере "данные изъяты" понесённых истцом для восстановления нарушенного права.

Считает, что заключение судебного эксперта не соответствует действительности и не отражает реальный размер ущерба, поскольку суммы в размере "данные изъяты". не хватает на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

В суд апелляционной инстанции не явились Горак С.В., Иванов А.А., представитель ОСАО "ВСК", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2014 г. в результате произошедшего ДТП с участием двух транспортных средств автомобилю марки "данные изъяты", принадлежащему истцу Горак С.В. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП Иванов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО N.

Истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, страховая компания признала событие страховым случаем и 03.03.2015 г. произвела выплату в размере "данные изъяты"

При этом Горак С.В. самостоятельно обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы" для определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Как следует из отчета ООО "Центр Судебной Экспертизы" N от 12.12.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с учетом износа, на дату ДТП, составила: "данные изъяты". (л.д. 23-34).

05.02.2015 г. истец обратился в страховую компанию требованием о выплате страхового возмещение со ссылкой на отчет ООО "Центр Судебной Экспертизы" (л.д. 20).

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 05 августа 2015 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля "данные изъяты", гос. рег. знак N, поврежденного в результате ДТП 27.11.2014 г. составила "данные изъяты". (л.д. 102 - 109).

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г.

Согласно п. 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховой компанией произведена выплата в размере "данные изъяты"

Согласно заключению судебной экспертизы, составленного экспертом ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты"

В данном случае из материалов дела следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимость ремонта, согласно судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения по доводам его неполного возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом и оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете судом не была учтена оплата стоимости независимой экспертизы в размере "данные изъяты". и с учетом данной суммы расхождение в расчетах превышает 10%, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в п. 3.5 Единой методики указывается о расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, тогда как стоимость оценки непосредственно к таким расходам не относится.

Доводы жалобы о том, что истцу необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, являются несостоятельными.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска истцу было отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Доводы о несогласии с заключением судебного эксперта судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае заключение экспертов является достаточно обоснованным, мотивированным, допустимыми доказательствами со стороны истца не опровергнуто. Не вызывает данное заключение сомнений и у судебной коллегии. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

Иные доводы жалобы не влияют на законность решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горак С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи