Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-841/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Печко А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 02 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.С.Е. Г.Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2015 года, которым взысканы солидарно с М.С.Е., М.О.В. и В.С.Е. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 12.04.2011г. в сумме "данные изъяты"., задолженность по кредитному договору N от 21.04.2011 г. в сумме "данные изъяты" и расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"., но с каждого не более чем "данные изъяты"

В остальной части - в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя М.С.Е. - К.В.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) (ранее ЗАО) обратилось в суд с иском о взыскании с М.С.Е., М.О.В., В.С.Е. задолженности по кредитному договору N от 12.04.2011 г. в сумме N., задолженности по кредитному договору N от 21.04.2011 г. в сумме "данные изъяты"., расходов по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что 12 апреля 2011 г. между ВТБ 24 и М.Е.Б. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" под процентную ставку 23,3% годовых на срок по 12 апреля 2016 г.

По состоянию на 31 марта 2015 г. задолженность по кредиту (с учетом принятого Банком решения о взыскании задолженности по пеням в размере 10 % от суммы задолженности по пеням) составляет "данные изъяты"., из которых: остаток ссудной задолженности - "данные изъяты"., задолженность по плановым процентам - "данные изъяты" задолженность по пени - "данные изъяты"., задолженность по комиссиям за коллективное страхование - "данные изъяты"

Кроме того, 21 апреля 2011 г. между банком и М.Е.Б. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил М.Е.Б. кредитную карту N с кредитным лимитом/лимитом овердрафта в сумме "данные изъяты"

По состоянию на 19 февраля 2015 г. задолженность по кредиту (с учетом принятого Банком решения о взыскании задолженности по пеням в размере 10 % от суммы задолженности по пеням) составляет "данные изъяты"., из которых: остаток ссудной задолженности - "данные изъяты"., задолженность по плановым процентам - "данные изъяты"., задолженность по пени - "данные изъяты"

18 октября 2011г. заемщик М.Е.Б. умер, наследниками заемщика являются ответчики М.С.Е., М.О.В., В.С.Е.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель М.С.Е. - Г.Т.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно разрешен вопрос о взыскании задолженности по кредиту с наследников умершего М.Е.Б. без привлечения в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО СК "ВТБ-Страхование", так как жизнь М.Е.Б. была застрахована, и при наступлении страхового случая по РИСКУ "Смерть" Банк как Выгодоприобретатель, является получателем страховой суммы.

Считает, что суд необоснованно не исследовал тот факт, что жизнь и здоровье заемщика была застрахована в пользу банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, определенных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ по делу не установлено.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ВТБ 24 (ПАО), М.С.Е., М.О.В. и В.С.Е., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2011 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и М.Е.Б. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил М.Е.Б. кредит в сумме "данные изъяты". под процентную ставку 23,30% годовых на срок по 12 апреля 2016 г. (л.д.23-31). Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается копией мемориального ордера N1 от 12.04.2011г. (л.д. 32). "

Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащего внесению заемщиком, составляет "данные изъяты". (с учетом подлежащих уплате ежемесячный комиссий за присоединение к Программе страхования), что подтверждается копией графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д.30-31). В случае несвоевременного погашения имеющейся перед банком задолженности заемщик обязан выплатить неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.23, 27).

21 апреля 2011 г. между банком и М.Е.Б. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил М.Е.Б. кредитную карту N с кредитным лимитом/лимитом овердрафта в сумме "данные изъяты". Договор заключен путем присоединения заемщика к условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ, подписания и подачи анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ, расписки в получении банковской карты (л.д.48-49, 50-53, 54, 55- 57).

Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается копией расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.48-49).

Согласно п.п. 5.4, 5.7 Правил предоставления банковских карт клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. В случае, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную, и начисляет неустойку в виде пени.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что М.Е.Б. умер 18.10.2011 г. (л.д.61).

Согласно материалов наследственного дела и свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2012 г. наследниками имущества М.Е.Б. являются М.О.В., М.С.Е. и В.С.Е. (л.д.83,102-103).

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что по указанным выше кредитным договорам имеются задолженности.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности М.Е.Б. по кредитным договорам N от 12.04.2011 г. и N от 21.04.2011 г. (л.д.8-20, 40-45), суд, признав их арифметически правильными, пришел к выводу об обоснованности требований Банка к солидарным ответчикам - наследникам заемщика М.Е.Б.

При этом судом принято во внимание, что расчеты задолженности ответчиками не опровергнуты.

Учитывая, что общая стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества ( "данные изъяты".) превышает общую сумму подлежащей взысканию задолженности по кредитным договорам, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N в сумме "данные изъяты"., по кредитному договору 633/0940-001040 в сумме "данные изъяты"., а также расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), а всего "данные изъяты"., но с каждого из ответчиков не более чем "данные изъяты"., то есть не более стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества ( "данные изъяты".: 3 = "данные изъяты".).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их верными, постановленными в соответствии с нормами материального права.

Доводы апеллянта М.С.Е. о том, что наследники являются ненадлежащими ответчиками, так как жизнь заемщика М.Е.Б. была застрахована по договору добровольного страхования, являлись предметом судебного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При этом, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) 11.03.2012 г. обращался в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового события - смерть в результате болезни М.Е.Б., и выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения Банку было отказано ввиду того, что указанное событие не является страховым случаем по риску "смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни ... " (л.д.74-75.

Данный отказ ООО СК "ВТБ Страхование" никем из заинтересованных лиц не оспорил в установленном порядке, за взысканием страховой выплаты в суд не обратился, в связи с чем оснований считать ответчиков ненадлежащими у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Указание на то, что ООО СК "ВТБ Страхование" неправомерно судом не было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, на правильность оспариваемого решения не влияет и к его отмене не ведет, в связи с чем данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определилматериальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда Новосибирской области от 15 октября 2015 года по доводам апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи