Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-844/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего

МУЛЯРЧИКА А.И.,

Судей

ДАВЫДОВОЙ И.В., ГРИБАНОВА Ю.Ю.,

При секретаре

СОЛОДОВОЙ Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске

04 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бирюковой Е.Е. Яковлева П.С. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 12 ноября 2015 года, которым частично удовлетворен ее иск к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу Бирюковой Е.Е. неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей 93 коп.

В остальной части в иске отказано.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" госпошлина в доход бюджета в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в результате ДТП, которое произошло 26.12.14. по вине Кеслера А.Н., принадлежащему ей автомобилю причинены технические повреждения.

Поскольку страховое возмещение выплачено страховой организацией не в полном объеме, Бирюкова Е.Е. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме 21 112, рублей 71 коп., в возмещение расходов на проведение оценки "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности "данные изъяты" рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 "данные изъяты" и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем Бирюковой Е.Е. Яковлевым П.С., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на проведение оценки "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходов на оформление доверенности "данные изъяты" рублей, штраф.

В жалобе апеллянт ссылается на необоснованное снижение судом неустойки, суммы расходов на составление экспертного заключения.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.02. N 40-ФЗ /вред. от 01.02.10./ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а/ в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б/ дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный, отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пени/ в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки /пени/, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя частично иск Бирюковой Е.Е., суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки за период с 14.03.15. по 31.05.15. в сумме "данные изъяты" рублей явно несоразмерна объему нарушенных прав истицы, поскольку недоплата страхового возмещения составила "данные изъяты" рублей. Также судом приняты во внимание период просрочки выплаты, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, которое произошло 26.12.14., автомобилю истицы были причинены технические повреждения.

На основании заявления Бирюковой Е.Е. от 11.02.15. страховая организация 10.03.15. произвела выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей.

Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, Бирюкова Е.Е. обратилась к ответчику с претензией и представила экспертное заключение ООО "Сибавтоасс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Доплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей произведена ответчиком 01.06.15.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о необоснованном уменьшении судом размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право на уменьшение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного/ размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из обжалуемого решения, судом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 2 000 рублей, оснований для изменения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Также, подлежат отклонению, как необоснованные, возражения апеллянта относительно определенного судом размера расходов за составление экспертного заключения в сумме "данные изъяты" рублей 84 коп. Данные судебные расходы определены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для увеличения определенной судом суммы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, основанием для отмены судебного решения служить не могут.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бирюковой Е.Е. Яковлева П.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи