Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-873/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,

с участием прокурора Довыденко Н.П.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 04 февраля 2016 года гражданское дело по иску А.А. к Министерству финансов РФ, ФСИН России о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ФСИН России - Е.А., представителя Минфина РФ - Н.В., представителя ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России - В.Н., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Н.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

А.А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что с декабря 2013 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по НСО. Истец имеет заболевание "данные изъяты" и ряд других заболеваний. С мая 2013 года А.А. принимает антиретровирусную терапию (АРВТ), которая была назначена Центром по профилактике и борьбе со СПИД.

По прибытию в ФКУ ИК-2 А.А. сообщил о том, что принимает АРВТ, а также названия препаратов, которые принимал по назначению Центра СПИД. Однако в период с января по август 2014 года А.А. указанные препараты не принимал. По мнению истца в связи с продолжительным отсутствием специфического лечения ВИЧ-инфицированных у него ухудшилось состояние здоровья, что причинило моральный вред. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что судом в нарушение положений ст. 57, 58 ГПК РФ не допрошены свидетели со стороны истца, которые бы подтвердили обстоятельства, на которые истец ссылается в иске: то, что справка о том, что истца показано применение препаратов АРВТ была предоставлена в МСЧ через несколько дней после прибытия истца в ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по НСО, о том, что истцу не проводились необходимые обследования, не брались анализы в нарушение порядка организации медицинской помощи отбывающим наказание в местах лишения свободы, утвержденного Приказом Министерства Юстиции РФ N 190 от 17.10.2005 г., что привело к возникновению у истца новых заболеваний.

Также судом не учтено то обстоятельство, что после проведения всех обследований истцу установлена 3 группа инвалидности, что явилось результатом бездействия сотрудников МСЧ ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по НСО.

Апеллянт дает критическую оценку показаниям свидетеля Е.Б., поскольку сам свидетель на приемах истцу говорила, что нельзя прерывать прием АРВТ, это вызовет негативные последствия для больного. Кроме того, ей было известен клинический диагноз истца и наступление стадии ремиссии на фоне приема АРВТ.

По мнению истца, все изложенные в иске факты свидетельствуют о том, что бездействие МСЧ-54 ФСИН России по НСО привело к ухудшению здоровья истца, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу ст.1069 ГК РФ.

МСЧ-54 ФСИН России по НСО поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по компенсации морального вреда, причиненного здоровью осужденного, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления самого факта причинения вреда государственным органом либо его должностными лицами, вины указанных лиц в причинении данного вреда, а так же наличия причинно-следственной связи между ними.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.А. прибыл в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по НСО 29.12.2013 г., при поступлении был осмотрен врачом, жалоб не предъявлял, общее состояние здоровья было удовлетворительное.

В этот же день истец поставлен на диспансерный учет в медицинской части N 2 ФКУ МСЧ-54 ФСИН России с диагнозом "данные изъяты". В период с 07.02.2014 г. по 18.04.2014 г. А.А. находился на лечение в ФКУ ЛИУ-10 с диагнозом: дорсопатия (болезнь Шейермана-Мау) тип 1, стадия 2, функциональная несостоятельность позвоночника, умеренно выраженный торакалгический синдром, хроническое рецидивирующее течение, фаза неполной ремиссии. ВИЧ-инфекция, стадия вторичный заболеваний, хронический вирусный гепатит, неактивная фаза. Получал лечение согласно текущего состояния. Выписан в удовлетворительном состоянии, с рекомендациями представить на МСЭ. Согласно акту от 16.06.2014 г., инвалидность истцу установлена не была ввиду незначительности нарушений функций жизнедеятельности.

В июне 2014 года в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по НСО была представлена справка из "данные изъяты" от 26.09.2013 г., в которой была указана ранее подобранная истцу схема приема АРВТ. 22.07.2014 г. истец осмотрен врачом-инфекционистом, которым поставлен диагноз: "данные изъяты" 23.07.2014 г. была назначена (возобновлена) АРВТ по ранее назначенной схеме.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель Е.Б., она является врачом-инфекционистом в ФКУЗ МСЧ- 54 ФСИН России. А.А. неоднократно обращался к ней за консультацией. Так же пояснила, что лечение ВИЧ-инфекции проводится в несколько этапов, в том числе, используется антиретровирусная терапия, особенности подбора которой зависят от клинических показаний, лабораторных показателей, а также наличия противопоказаний и индивидуальной непереносимости препаратов у конкретного человека, при этом смена ранее выбранной схемы антиретровирусной терапии могло привести к неблагоприятным последствиям в виде побочных эффектов терапии, в связи с чем, не рекомендуется менять ранее подобранное пациенту лечение.

Свидетель Е.Б. пояснила, что А.А. была правильно подобрана тактика лечения, обоснованно было принято решение не назначать истцу АРВТ до поступления сведений о ранее подобранной схеме лечения. Ухудшение состояния здоровья истца за период с декабря 2013 года по июль 2014 года в связи с непринятием АРВТ не происходило.

На основании жалобы А.А. и приказа от 28.10.2014 г., Территориальным органом Росздравнадзора по НСО была проведена проверка ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, которая не выявила нарушений, на которые ссылается истец.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что в результате каких-либо незаконных действий или бездействий должностных лиц государственных органов произошло ухудшение состояния здоровья истца. Более того, из материалов дела следует, что в период пребывания истца в исправительной колонии лечение истца проводилось правильно, что подтверждается результатами анализов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Несмотря на несогласие апеллянта, оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе оснований не доверять показаниям лечащего врача, судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с медицинской документацией и результатами проверки Территориального органа Росздравнадзора по НСО

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало допросить всех свидетелей, о допросе которых истец заявлял ходатайство, отклоняются судебной коллегией. Ходатайство истца было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и обоснованно отклонено, поскольку суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Состояние здоровья истца было подтверждено медицинской документацией, содержащей объективные сведения, которые не могли быть опровергнуты показаниями свидетелей.

Утверждение апеллянта о том, что установление ему 3 группы инвалидности явилось результатом бездействия сотрудников МСЧ ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по НСО основано на предположении, поскольку оно не подтверждено какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи