Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Печко А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 02 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.С. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2015 года, которым исковые требования З.Л.Ф., П.С.Ф. к А.В.С. удовлетворены частично.

Взысканы с А.В.С. в пользу З.Л.Ф., П.С.Ф., в равных долях, материальный ущерб в размере "данные изъяты"., "данные изъяты". - расходы на оценку, "данные изъяты" - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Взыскать с А.В.С. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы "данные изъяты".

Взыскать с П.С.Ф. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения З.Л.Ф., П.С.Ф., возражавших относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Л.Ф., П.С.Ф. обратились в суд с иском к А.В.С. о возмещении ущерба имуществу, причиненного пожаром.

В обоснование иска указано, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 25.08.2009 г., на данном земельном участке имеются следующие строения: - объект индивидуального жилищного строительства с жилым пристроем (литер А,А1), объект индивидуального жилищного строительства (литер Б); строящийся объект индивидуального жилищного строительства.

Истицы являются сособственниками индивидуального жилого дома (литер Б), расположенного по адресу: "адрес", по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Собственником строящегося жилого дома и старого жилого дома (литер А.А1) по указанному адресу является ответчик А. B.C.

28 сентября 2014 г. в 08 час 35 мин. А.О.И. обнаружила горение в частном жилом доме старой постройки по адресу: "адрес". О пожаре она сообщила по телефону в 15 час 36 мин. Пожар потушен дежурным караулом ПЧ-4 с применением воды в 16 час 11 мин 28 сентября 2014 г.

В результате пожара уничтожено: частный жилой дом старой постройки, дворовые постройки, частный жилой дом новой постройки и кровля капитального гаража, а также личные вещи собственников на общей площади 195 кв.м.

Из постановления следует, что очаг пожара располагался в месте соединения электропроводки, методом скручивания алюминиевых и медных токоведущих частей после аппаратов защиты.

Согласно данному постановлению 28.09.2014 г. на энергоснабжающую часть дома старой постройки, принадлежащего А. B.C., через аппараты защиты были запитаны потребители строящегося дома, принадлежащего А. B.C. В месте соединения проводов методом скручивания, расположенных после аппаратов защиты, при прохождении тока нагрузки возникло большое переходное сопротивление и, как следствие, нагрев участка с большим переходным сопротивлением, что повлекло воспламенение изоляции проводника в месте соприкосновения контактов. Затем огонь распространился на деревянные конструкции стен и потолочного перекрытия внутри дома, а также на горючие строительные конструкции и отделочные материалы жилого дома размером 9x9, принадлежащего истцам. Постановлением установлены виновные действия ответчика, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ответчик А. B.C. не предпринял должной внимательности и осмотрительности, чем причинил вред имуществу истцов.

Согласно отчету N-УЖД/30.09.2014 г., выполненном ООО "Оценка плюс - независимая оценочная компания", стоимость ущерба, причинённого истцам, составила "данные изъяты"

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен А.В.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен со взысканным размером ущерба. Полагает, что взысканию подлежит "данные изъяты". ( "данные изъяты". - "данные изъяты". (стоимость ремонта кровли ответчиком) - "данные изъяты". (переданные ответчиком истцам) = "данные изъяты". + размер снижения стоимости вещей в размере "данные изъяты").

Считает, что истцами при строительстве принадлежащего им на праве собственности индивидуального жилого дома, были существенно нарушены строительные и противопожарные нормы (расстояние между жилыми домами меньше, чем требуется), что указывает на наличие вины истцов в том, что им вследствие пожара причинен больший ущерб. Указывает, что в ходе судебного разбирательства, было заявлено ходатайство о проведении пожарной экспертизы, однако, ходатайство не было удовлетворено, в связи с чем, считает, вынесенное решение не соответствующим законности и справедливости.

В суд апелляционной инстанции не явился А.В.С., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы З.Л.Ф. и П.С.Ф. являются сособственниками индивидуального жилого дома (литер Б), расположенного по адресу: "адрес", по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности (л.д.9,12).

Собственником 3/10 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом (литер А.А1) по указанному адресу является ответчик А. B.C. (л.д.40).

Судом установлено, что 28.09.2014 г. по адресу: "адрес" произошел пожар.

В акте о пожаре (л.д. 33 т.1) указана причина пожара - короткое замыкание в электрощитке.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2014 г. (л.д.26 т.1) 28.09.2014 г. А.В.С. обнаружил горение в частном жилом доме старой постройки по адресу: "адрес"

В результате пожара огнем уничтожено: частный жилой дом старой постройки, дворовые постройки, частный жилом дом новой постройки и кровля капитального гаража, а также личные вещи собственников, на общей площади 195 кв.м.

Проверкой установлено: здание старой постройки, одноэтажное, размером в плане 6x5 метров, стены деревянные каркасно-засыпные, перекрытие деревянное, кровля рубероид по деревянной обрешетке, электрифицировано, отопление печное, расположенное по адресу "адрес". Здание новой постройки, размером в плане 9x9 метров, двух этажное, с цокольным этажом, стены шлакобетон, перекрытие деревянное, кровля металлические листы по деревянной обрешетке, электрифицировано, здание газифицировано, расположенное по адресу "адрес". Капитальный гараж, размером в плане 6x8 метров, одноэтажное, стены кирпичные, перекрытие деревянное, кровля металлические листы по деревянной обрешетке, электрифицирован, пристроенный вплотную к зданию новой постройки.

Электрический кабель проходил через технологическое отверстие стены дома старой постройки, и проложенный воздушным путем в строящийся дом.

Очаг пожара располагался в месте соединения электропроводки, методом скручивания алюминиевых и медных металлических токоведущих частей, после аппаратов защиты.

Указанным постановлением от 08.10.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.27 т.1).

Согласно выводам судебных пожарно-технической, строительно-технической и товароведческой экспертиз Сибирского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (л.д.151т.1) причиной возникновения пожара в жилом доме по "адрес" является возгорание расположенных в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования.

Очаг пожара находился внутри жилого дома старой постройки, в районе расположения имеющегося в стене здания прогара, в том месте, где ранее находился электросчетчик. Из очага пожара горение распространилось внутри жилого дома старой постройки, вышло на его внешнюю поверхность, откуда перешло на гараж и жилой дом новой постройки, принадлежащие П.С.Ф., З.Л.Ф.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что пожар произошел по вине А.В.С., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (в ред. от 18.10.2012 г.) вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имуществу, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с А.В.С. в пользу З.Л.Ф., П.С.Ф. стоимости ущерба.

Согласно представленному истцами отчету N-УЖД/30.09.2014, выполненном ООО "Оценка плюс - независимая оценочная компания", стоимость ущерба причинённого истцам составила "данные изъяты". (т.1л.д.44).

На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы и товароведческой экспертизы Сибирского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (л.д.191т.1, л.д. 59 т.2), суд первой инстанции пришел к выводу, что размер причиненного истцам ущерба составляет "данные изъяты" (стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего истцам (жилой дом с гаражом) - "данные изъяты". + размер снижения стоимости имущества З.Л.Ф., пострадавшего в результате пожара "данные изъяты". + размер снижения стоимости имущества З.Л.Ф., пострадавшего в результате пожара "данные изъяты".).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком А. B.C. частично возмещен истцам ущерб на общую сумму "данные изъяты"

Исходя из того, что факт причинения вреда истцам по вине ответчика установлен, определенный заключениями экспертиз размер причиненного истцам ущерба ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерб, с учетом частичного возмещения ответчиком ущерба в сумме "данные изъяты". в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты" - "данные изъяты"), в равных долях в пользу каждого из истцов.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что судом кроме суммы "данные изъяты" (стоимость ремонта кровли ответчиком) должна была быть учтена сумма в размере "данные изъяты"., которая была передана ответчиком лично истцом.

В возражении на исковое заявление ответчик указал, что в добровольном порядке возместил истцам сумму в размере "данные изъяты". (л.д. 39).

В дополнениях к возражению ответчик указал, что выплатил истцам сумму в размере "данные изъяты". и произвел ремонт своими силами (л.д. 86).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что письменные доказательства, подтверждающих сумму "данные изъяты"., отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции таких доказательств апеллянтом также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств возмещения истцам ущерба в ином размере, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Довод апеллянта о том, что причиной возгорания построек истцов послужило нарушение ими требований о противопожарном расстоянии между постройками, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих исключить его полную вину в причинении ущерба истцам, либо подтверждающих их грубую неосторожность, дающую основания снизить размер причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи