Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-8882/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре АМЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СЕА - АЕП на заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрального отделения Новосибирского отделения N удовлетворить.

Взыскать с СЕА в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрального отделения Новосибирского отделения N задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", из которых сумма основного долга - "данные изъяты"; сумма начисленных процентов - "данные изъяты"; неустойка за просрочку процентов в сумме "данные изъяты", неустойка за просрочку основного долга в сумме "данные изъяты", а также понесенные по делу судебные расходы (по оплате госпошлины) в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение общей площадью "данные изъяты"

Реализацию жилого помещения общей площадью "данные изъяты" произвести путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Установить начальную продажную цену жилого помещения общей площадью "данные изъяты"

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя СЕА ИАО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сбербанк России ОАО в лице Центрального отделения Новосибирского отделения N обратился с иском к СЕА о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Центрального отделения N и СЕА заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику СЕА кредит в размере "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" годовых по кредитному договору N о предоставлении кредита по программе "Приобретение готового жилья" на приобретение объекта недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", помещение "данные изъяты"

Обязательства ответчика были обеспечены приобретаемым объектом недвижимости: жилым помещением, общей площадью "данные изъяты"

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком порядка и сроков погашения кредита, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, общей площадью "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от "данные изъяты". удовлетворено заявление ЦАБ о замене стороны правопреемником. По заочному решению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель на ЦАБ

С постановленным заочным решением не согласилась представитель СЕА - АЕП В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с нарушением оказания услуг почтовой связи не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд необоснованно посчитал доказанным наличие правоотношений между ответчиком и истцом лишь на основании представленных копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда был направлен Договор цессии (л.д. 54-56), согласно которому он вступает в силу с момента его подписания, в соответствии со ст. 389 ГКРФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки. Между тем, сам кредитный договор, как сделка не подлежит государственной регистрации, соответственно права по цессии в отношении долговых обязательств, согласно ст. 389.1 ГКРФ перешли к цессионарию в момент подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в подтверждение уступки прав требований передаются документы, которые удостоверяют эти права, соответственно, не истребовав от истца оригиналов, суд вынес не законное и не обоснованное решение, которым удовлетворил требования не надлежащего истца.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в соответствии с кредитным договором N, банк предоставил СЕА кредит по программе "Приобретение готового жилья" на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", помещение "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" годовых.

В силу пунктов 4.1 - 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако СЕА свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Заемщиком за период с момента получения кредита и по настоящее время платежи вносятся нерегулярно, в размере, не достаточном для погашения просроченной задолженности, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.3.4 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заказное письмо с требованием о досрочном возврате ссудной задолженности, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере "данные изъяты" от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту сумма непогашенной ответчиком задолженности перед истцом по кредиту составляет "данные изъяты", из которых сумма основного долга - "данные изъяты"; сумма начисленных процентов - "данные изъяты"; неустойка за просрочку процентов в сумме "данные изъяты", неустойка за просрочку основного долга в сумме "данные изъяты", а так же оплаченную банком государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом жилого помещения, общей площадью "данные изъяты"), кадастровый (или условный) N, расположенного по адресу: "адрес", помещение "данные изъяты"

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811,819 ГК РФ, а также условиями заключенного кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований взыскании задолженности.

Расчет задолженности не оспаривался.

Применяя положения ст. ст. 348, 350 ГК РФ и ст.ст. 23, 28.1 Федерального закона "О залоге" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив в качестве начальной продажной цены стоимость объекта, установленную договором залога - "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Почтовый конверт с уведомлением о судебном заседании с прилагающимися документами направлялся в адрес ответчика, возвращен в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с п. 2 статьи 117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Нарушение оказания услуг почтовой связи судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.(Л.Д.88). В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст.238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Однако в жалобе не указаны обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд принял во внимание копии документов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные копии документов надлежаще заверены, ответчиком СЕА не соответствие надлежаще заверенных копий подлинникам документов не доказана и не оспорена, свои подлинные документы, опровергающие документы истца, суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о предъявлении иска ненадлежащим истцом также безосновательны, поскольку согласно договора цессии от 27.11.2014г. переход прав от Цендента к Цессионарию по п.2.5. Договора происходит после поступления от Цессионария денежных средств в полном объеме ... и государственной регистрации договора цессии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя, с истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрального отделения Новосибирского отделения N - на его правопреемника ЦАБ Указанное определение вступило в силу и сторонами не оспорено.

Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СЕА - ИАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи