Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-913/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего

МУЛЯРЧИКА А.И.,

Судей

ДАВЫДОВОЙ И.В., ГРИБАНОВА Ю.Ю.,

При секретаре

СОЛОДОВОЙ Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в города Новосибирске

04 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сухалетовой М.В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 октября 2015 года, которым удовлетворен иск АО "Кредит Европа Банк" к ней о взыскании задолженности.

Взысканы с Сухалетовой М.В. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору от 17.07.13. в размере "данные изъяты" рублей 59 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей 95 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Сухалетовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Сухалетовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 17.07.13. с ответчицей был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Сухалетовой М.В. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 48 месяцев под 29% годовых.

Поскольку обязательства по возврату кредита и оплате процентов по договору ответчица не исполняет, задолженность по состоянию на 25.08.15. составила "данные изъяты" рублей 59 коп., в том числе сумма основного долга "данные изъяты" рублей 40 коп., проценты за пользование кредитом "данные изъяты" рублей 30 коп., проценты на просроченный основной долг "данные изъяты" рублей 89 коп., указанные суммы истец просил взыскать с Сухалетовой М.В., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей 95 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое Сухалетовой М.В., которая в апелляционной жалобе просит решение суда изменит в части уплаты процентов за просроченный основной долг в размере "данные изъяты" рублей 89 коп.

В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что раздел 2 заявления на кредитное обслуживание не содержит условия об оплате процентов на просроченную задолженность по основному долгу.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции исходил из того, что Сухалетова М.В., являясь заемщиком, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в сумме 244 944 рублей 59 коп.

При этом суд счел необходимым взыскать с ответчицы проценты на просроченную задолженность, обоснованно отметив, что данные проценты не являются штрафными санкциями, а начислены за пользование заемщиком денежными средствами.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку.

Так, из материалов дела усматривается, что 17.07.13. ЗАО "Кредит Европа Банк" Сухалетовой М.В. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на сроком на 48 месяцев под 29% годовых.

В ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что последний платеж Сухалетовой М.В. внесен 17.04.14., что повлекло образование задолженности, размер которой ответчицей не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части начисления суммы процентов, на просроченную задолженность в размере 18848 рублей 89 коп., отмену правильного судебного постановления не влечет, т.к. данный довод основан на неверном толковании норм права и условий кредитного договора.

В представленном в материалах дела графике платежей по кредитному договору указаны суммы, подлежащие ежемесячной уплате заемщиком. Поскольку данные обязательства не исполнялись, в связи с просрочкой платежа на неоплаченную сумму банком начислены проценты за пользование денежными средствами, т.к. штрафными не являются.

Иных правовых доводов, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в качестве основания к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухалетовой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи