Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-9165/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Кузьменка А.В., Крейса В.Р.,

при секретаре ГКИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 20 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ДНА на заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ДНА в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату оценки в размере "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Взыскивать с ДНА в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" проценты по ставке "данные изъяты" годовых на сумму основного долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ДНА, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя банка ОАО "УРАЛСИБ" ПИА, объяснения представителя ДНА МЕА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ДНА, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ДНА, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушила - последний раз гашение производилось ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласилась ДНА

В апелляционной жалобе просит заочное решение отменить, взыскать с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу ДНА госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование доводов жалобы указывают, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчица считает необоснованным взыскание судом процентов за период с 13.12.2014г. по момент фактического исполнения, так как данные исковые требования не конкретизированы, т.е. не содержат конкретной суммы, следовательно, их размер не может быть определен на момент вынесения решения суда. В данном случае нарушение прав банка на будущее только предполагается и не является уже свершившимся фактом.

Ответчица не согласна с взысканной с неё неустойкой по кредитному договору, считает, что она превышает установленный законом предел.

ДНА считает необоснованным применение в отношении неё двух мер ответственности, а именно неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов за одно нарушение, а именно за несвоевременную уплату платежей по кредитному договору.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил ДНА кредит в размере "данные изъяты" руб. под 12 % годовых на срок 300 месяцев с даты фактического предоставления, а ответчик обязалась принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита, исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Выдача кредита подтверждена банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с условиями кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов подлежали осуществлению заемщиком в виде аннуитентного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.1 кредитного договора (п.6.1 закладной), при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие зафиксировано в п.2.4 кредитного договора (п.9.1 закладной).

В судебном заседании из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету N установлено, что ответчик обязательства по гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ кредитором предъявлено требование N, направленное в адрес заемщика, о погашении всей задолженности по кредитному договору в размере на дату погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя истца и доводов иска, требование ответчиком не исполнено, размер задолженности ДНА перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., в том числе основной долг - "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., неустойка за просрочку возврата кредита - "данные изъяты"., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб.

Ответчиком доказательств иного суду не представлено, расчет задолженности ДНА не оспорен. Оснований сомневаться в верности расчета, исследованного в судебном заседании, у суда не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих требований или возражений. Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом к такому залогу применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст. 13 названного Федерального закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено данным Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено названным Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Государственная регистрация ипотеки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Законным владельцем закладной является ОАО "УРАЛСИБ".

В силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

С учетом изложенного, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере основного долга - "данные изъяты" руб., процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, начисленную неустойку за просрочку возврата кредита ( "данные изъяты" руб.), исходя из доказательств представленных сторонами, суд обоснованно признал соразмерной, в то время как размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ( "данные изъяты" руб., что составляет свыше 50 % от суммы неуплаченных процентов) - явно не соответствующим величине причиненных истцу убытков, в связи с чем, принимая во внимание период просрочки, снизил размер взыскиваемой неустойки по процентам до "данные изъяты" руб.

Общий размер взыскиваемой задолженности, таким образом составил "данные изъяты"

Также суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 13,12.2014 г. по день полного погашения основного долга включительно, исходя из положений п.2 ст.809 ГК РФ согласно которому, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3,4 требований, указанного выше Федерального закона, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет ипотеки суд правильно нашел законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда.

Принимая решение об обращении взыскания, суд в соответствии со ст.54 названного Федерального закона должен, в числе прочего, определить и указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п.4 ч.2 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО "БЕЛАЗОР" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОГ, рыночная стоимость квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" руб., соответственно, "данные изъяты" от указанной суммы - "данные изъяты" руб., в связи с чем при определении начальной продажной цены имущества суд правильно посчитал необходимым руководствоваться данными сведениями.

Довод апелляционной жалобы о не надлежащем извещении ДНА по месту ее жительства, что фактически Ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес". ничем не подтверждены. Каких-либо доказательств изложенного, ответчицей и ее представителем, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчику ДНА судом первой была направлена судебная повестка о времени и дате судебного заседания, по месту ее постоянного жительства, которое указано в договоре и свидетельстве о регистрации права собственности (Л.Д.12,23). Повестка возвращена с отметкой "истек срок хранения".

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика ДНА извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку она дважды не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не конкретизированы, не содержат конкретной суммы иска, что суд в принципе не может вынести решение о взыскании с заемщика в пользу банка процентов за пользование кредитом на будущее время до фактического погашения долга, противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм права.

Довод жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки за просрочку возврата кредита, противоречит фактическим обстоятельствам дела и постановленному судом решению, поскольку суд снизил сумму подлежащей взысканию неустойки с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку возврата процентов также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку условия заключенного договора, закладной, ответчицей не оспорены, незаконными не признаны и доказательств иного, ответчицей суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНА без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи