Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-95/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего

ЗУЕВОЙ С.М.,

Судей

ДАВЫДОВОЙ И.В.,

ЧЕРНЫХ С.В.,

При секретаре

АПАРИНОЙ М.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске

14 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Центррегионжилье" Пелых В.Ю. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 августа 2015 года, которым удовлетворен иск Байкова С.Е., действующего за себя и несовершеннолетних детей Байкова А.С., Байковой Е.С., Байковой Н.В., Байкова М.С. к администрации города Бердска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Признано за Байковым С.Е., действующим за себя и несовершеннолетних детей Байкова А.С., Байкову Е.С., Байковой Н.В., Байковым М.С., в порядке бесплатной приватизации право собственности на 1/5 долю за каждым в праве общей долевой собственности на "адрес" Микрорайон "Северный" "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Байкова С.В., Байковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байкова Н.В., Байков С.Е., действующий за себя и несовершеннолетних детей Байкова А.С., Байкову Е.С., Байкову Н.В., Байкова М.С., обратились в суд с иском к администрации "адрес" о признании права собственности на "адрес" микрорайона "Северный" "адрес" в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что обращение в администрацию "адрес" о приватизации занимаемой ими квартиры оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием сведений о принадлежности спорного жилого помещения к государственному либо муниципальному фонду.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем "Центррегионжилье" Пелых В.Ю., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов /кроме городов районного подчинения/ и районов /кроме районов в городах/. Согласно Приложению 3 к данному Постановлению, к таким объектам относятся все объекты жилищного фонда.

На основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, вправе с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность /долевую или совместную/ в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них /в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением/ подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность /долевую или совместную/.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Удовлетворяя иск Байкова С.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истец и члены его семьи вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке на условиях договора социального найма, ранее право на приватизацию не использовали, а потому в силу положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеют право на передачу им данного жилого помещения в собственность.

Также судом учтено заключение с истцом 25.12.12. договора социального найма N, который не расторгнут, не изменен, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан. Сведения о наличии в собственности истца и его несовершеннолетних детей иного жилого помещения в материалах дела отсутствуют. Таким образом, обладая правом на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, истец и его дети лишены такой возможности по обстоятельствам, от них не зависящим.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, нормы которого приведены в решении, правильно истолкованы.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является собственностью Российской Федерации, закрепившей право оперативного управления квартирой за ФГКУ "Центррегионжилье".

25.12.12. между Байковым С.Е. и ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации заключен договор социального найма жилого помещения - "адрес" микрорайон Северный "адрес".

По указанному адресу проживают и состоят на регистрационном учете Байков С.Е., и несовершеннолетние дети Байков А.С., Байкова Е.С., Байкова Н.В., Байков М.С.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что право на приватизацию жилого помещения им и его несовершеннолетними детьми не реализовано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Не влечет отмену правильного судебного постановления довод апеллянта о том, что в решении суда отсутствуют сведения об участии в деле ФГКУ "Центррегионжилье" и 2 отдел ФГКУ "Центррегионжилье". При этом принимается во внимание тот факт, что к участию в деле ФГКУ "Центррегионжилье" и 2 отдел ФГКУ "Центррегионжилье" были привлечены в качестве соответчиков 16.07.15. /л.д.53/, о дате рассмотрения спора соответчики были извещены надлежащим образом /л.д.64. 65/, однако в судебное заседание представитель направлен не был, в связи с чем спор разрешен в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела судом.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, такой порядок не предусмотрен федеральным законом для данной категории споров.

Судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод жалобы о том, что администрация города Бердска не является уполномоченным органом на распоряжение федеральным имуществом. Данный довод противоречит положениям ст.6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", а потому не является основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Иных правовых доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы апеллянта не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, правильных выводов суда данные доводы не опровергают.

Разрешая спор, суд полно и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Центррегионжилье" Пелых В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи