Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-998/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.

при секретаре АМЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 января 2016 года дело по частной жалобе ТГС на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2015 года, которым заявление ГВВ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ТГС в пользу ГВВ судебные расходы, состоящие из стоимости оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении заявления ГВВ отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГВВ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ТГС в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявления указал, что в производстве Советского районного суда "адрес" находилось гражданское дело по иску ГВВ к ТГС о взыскании компенсации морального вреда. По гражданскому делу состоялось три судебных заседания. ГВВ для подготовки искового заявления и участия в судебных заседаниях было заключено соглашение с адвокатом ЛВВ и оплачены расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГВВ удовлетворены частично, с ТГС в пользу ГВВ взыскано "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТГС без удовлетворения.

С данным определением не согласилась ТГС В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ГВВ о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что полномочия адвоката в судебном заседании по конкретному делу должны быть подтверждены ордером, о чем указано в п. 5 ст. 53 ГПК РФ. Дополнительные полномочия адвоката определяются доверенностью на имя адвоката, наделяемого доверителем специальными полномочиями, в соответствии со ст.54 ГПК РФ. Таким образом, реализуя свои профессиональные права и обязанности в процессе судопроизводства, адвокат не вправе выступать как частное лицо, вне рамок адвокатского образования.

Между тем, адвокат ЛВВ не представлял ордер, подтверждающий его полномочия для участия в настоящем деле, в то время как квитанцию адвокатского образования "Эгида", подтверждающую оплату его услуг по настоящему гражданскому делу в сумме "данные изъяты" руб., представил.

Кроме того отмечает, что квитанция об оплате услуг адвоката, с печатью адвокатского образования "Эгида", не содержит номера соглашения, заключенного между ГВВ и адвокатом ЛВВ, в то время как полномочия адвоката возникают с момента заключения между адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи. Следовательно, адвокаты обязаны оформлять бланки соглашений договоров, регистрационных карточек и получать ордера на ведение дела при принятии любого поручения.

Таким образом, адвокат ЛВВ, представляя в суде интересы ГВВ, без заключения соглашения и оформления ордера, не подтвердил свои полномочия в качестве представителя, в связи с чем судебные расходы на представителя не подлежат взысканию.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении искового заявления ГВВ о компенсации морального вреда в качестве его представителя по устному заявлению в Советском районном суде "адрес" выступал адвокат ЛВВ в процессах, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

За представление в суде ЛВВ интересов ГВВ последний заплатил ЛВВ денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ГВВ удовлетворены частично, с ТГС в пользу ГВВ взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., суд правильно исходил из частичного удовлетворения иска ГВВ к ТГС, пенсионного возраста ТГС, степени сложности и характера заявленного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и фактических результатов рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает, что установленный судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует объему выполненной представителем работы.

Доводы жалобы о наличии нарушений при оформлении документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что денежные средства истцом представителю в счет оплаты услуг не передавались; полномочия адвоката на представление интересов ГВВ никем не оспаривались; судом представитель был допущен к участию в деле.

Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену определения суда, а сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ТГС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: