Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33а-100/2016

Судебная коллегия по административным делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Рытиковой Т.А.

Судей Быковой В.Б., Кошелевой А.П.

При секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ПромАгроКапитал" на решение Новосибирского областного суда от 01 октября 2015 года по заявлению ООО "ПромАгроКапитал" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя ООО "ПромАгроКапитал" Новиковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО "ПромАгроКапитал" обратилось в суд с заявлением, просило установить в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной, определенной по состоянию на 09.06.2014, в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать с административных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины

В обоснование заявленных требований указано, что заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства многоквартирных средне- и многоэтажных жилых домов, в том числе со встроенными или встроенно-пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет. Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 09 июня 2014 года. Полагает, что указанная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права заявителя как налогоплательщика, поставленной в зависимость от кадастровой стоимости объекта.

Решением Новосибирского областного суда от 01 октября 2015 года заявление ООО "ПромАгроКапитал" об установлении кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства многоквартирных средне- и многоэтажных жилых домов, в том числе со встроенными или встроенно-пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - "данные изъяты" руб., определенной по состоянию на 09 июня 2014 года. Указана дата обращения ООО "ПромАгроКапитал" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Новосибирской области - 16.01.2015. В удовлетворении требований ООО "ПромАгроКапитал" о взыскании с Правительства Новосибирской области судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано. Возвращена ООО "ПромАгроКапитал" излишне уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты".

С данным решением не согласно ООО "ПромАгроКапитал". В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что заключение экспертизы, на основании которого суд первой инстанции посчитал установленным рыночную стоимость земельного участка, составлено с нарушением норм действующего законодательства, и как следствие не может являться достоверным доказательством, поскольку: при составлении заключения экспертами использовался только сравнительный подход с использованием метода прямого сравнения цен продаж и предложений по объектам аналогам. В экспертном заключении эксперты не указали вид разрешенного использования земельных-участков аналогов; выбранные экспертами земельные участки-аналоги значительно отличаются по площади от оцениваемого объекта; объявлениях о продаже объектов-аналогов отсутствует информация о наличии либо отсутствии коммуникаций , отсутствуют достаточные и достоверные сведения о технических характеристиках объектов-аналогов, в связи с чем такие объекты не подлежат сравнению по технических и иным характеристикам в соответствии с пунктом 14 Федеральных стандартов оценки N 1; в нарушение пункта 9 Федеральных стандартов оценки N 3 к заключению экспертов не приложены копии документов об объектах оценки, выбранных в качестве объектов-аналогов.

Апеллянт указывает, что в материалах дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, которая позволила бы им оценивать отчеты других оценщиков, при этом отчет об оценке рыночной стоимости участка N 178/11-14 от 17 ноября 2014 года ООО "ОК "Эксперт" получил положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "Деловой союз оценщиков", положительное экспертное заключение N от 11 декабря 2014 года.

По мнению апеллянта, суд не обосновал отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ПромАгоКапитал" об исключении заключения экспертов N от 11 августа 2015 года как недопустимого доказательства в связи с отсутствием в представленном заключении экспертов N от 11 августа 2015 года информации об обязательном страховании гражданской ответственности оценщиков, и при этом не запросил у экспертов доказательств того, что их гражданская ответственность застрахована, даже при допросе эксперта.

Также апеллянт полагает, что отказ во взыскании с Правительства Новосибирской области судебных расходов является необоснованным, поскольку Правительство Новосибирской области возражало против удовлетворения иска, следовательно, суд должен был взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО "ПромАгроКапитал" Новикова Е.А. доводы жалобы поддержала.

Правительство Новосибирской области, Администрация Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новосибирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

С 15.09.2015 введен в действие КАС РФ, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с пунктом 15 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В силу положений абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромАгроКапитал" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в отношении которого заявлены требования об установлении кадастровой стоимости.

Принимая во внимание зависимость налоговых платежей от кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права ООО "ПромАгроКапитал" как собственника земельного участка и налогоплательщика. Следовательно, ООО "ПромАгроКапитал", являясь собственником земельного участка, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости этого участка в размере его действительной рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N-п сведения о кадастровой стоимости земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании утвержденных средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов в Новосибирской области и не являются результатом кадастровой оценки стоимости участка.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Из материалов дела следует, что подаче заявления о пересмотре кадастровой стоимости в суд предшествовало обращение заявителя 16.01.2015 в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Новосибирской области (л.д.121-122 т.1).

Согласно решению Комиссии по рассмотрению споров при Управлении Росреестра по Новосибирской области от 10.02.2015, заявление ООО "ПромАгроКапитал" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N было отклонено, с указанием на обстоятельство, что отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости недвижимости составляет более 30 %, а именно 87,3%. Оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчетов об оценке, к описанию отчетах об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки (л.д.123-125 т.1).

Согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 09 июня 2014 года, кадастровая стоимость по состоянию на 09 июня 2014 года определена в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 10 т.1).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

Стороны также вправе урегулировать спор о пересмотре кадастровой стоимости, заключив соглашение о примирении, основанное на имеющихся в деле доказательствах (например, на одном из представленных сторонами отчетов об оценке объекта недвижимости), которое должно содержать условия примирения, а также порядок распределения судебных расходов (часть 4 статьи 46, статья 137 КАС РФ).

С целью определения рыночной стоимости земельного участка по заказу ООО " ПромАгроКапитал" проведена оценка.

Согласно отчету N от 17.11.2014 ООО "ОК "Эксперт" об определении рыночной стоимости земельного участка рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие отчетов оценщика требованиям законодательства, заявитель представил экспертное заключение N от 11.12.2014 Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организации оценщиков "Деловой союз оценщиков".

При этом в ходе судебного разбирательства по инициативе представителя административного истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой было поручено ФБУ Сибирский региональной центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (л.д. 148-152 т. 2).

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональной центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 11.08.2015 на 09.06.2014 определена рыночная стоимость земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с частям 2 и 3 статьи 86 КАС РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ. В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалах дела экспертное заключение, а также отчеты об оценке, суд первой инстанции принимая решение по делу пришел к выводу, что экспертное заключение N N от 11.08.2015 ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, что подтверждается подписками (л.д. 176,177 т.2), таким образом, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов о рыночной стоимости земельного участка, определенной в данном экспертном заключении, не имеется. При этом судом первой инстанции также был вызван эксперт Ефимова Т.С. и допрошен в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ, в силу чего доводы жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия полагает, что не доверять выводам экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, являющегося федеральным бюджетным учреждением, у суда первой инстанции оснований не имелось, так как они мотивированны, научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у экспертов специальностей. При этом каких-либо доказательств заинтересованности экспертов при разрешении поставленных судом вопросов, апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о несоответствии заключения экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации федеральным стандартам оценки и недостоверности определенной экспертами рыночной стоимости земельных участков, как полагает судебная коллегия, основаны на предположении и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы, содержащие необходимые для проведения оценки сведения, позволившие дать научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Правильность заключения экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, отвечающего требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена до введения в действие КАС РФ, лицами, участвующими в деле не опровергнута. Доводы апеллянта о недостоверности проведенной экспертизы, в частности доводы об ошибочности выбора объектов-аналогов, методов и принципов оценки, также основаны на предположениях, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, по мнению судебной коллегии судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПромАгоКапитал" об исключении заключения экспертов N от 11 августа 2015 года как недопустимого доказательства в связи с отсутствием в представленном заключении экспертов информации об обязательном страховании гражданской ответственности оценщиков, поскольку судебная экспертиза была проведена ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, деятельность которого регулируется Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2011 "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, как указано выше, в связи с поступившими возражениями заявителя по экспертному заключению, судом первой инстанции был вызван эксперт и допрошен в судебном заседании, при этом ходатайства о проведении повторной экспертизы, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения N от 11.08.2015 ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации и установленной в нем рыночной стоимости земельного участка, апеллянтом заявлено не было.

Исходя из поставленных судом первой инстанции вопросов, как полагает судебная коллегия, экспертами дана оценка заключению ООО "ОК "Эксперт" и выводы экспертов в данной части также мотивированы и основаны на представленных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N от 11.08.2015, является надлежащим допустимым доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем рыночной стоимости объекта оценки и обосновано было положено в основу решения суда, а доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании апеллянтом норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу экспертизы, при этом данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, и, поскольку апеллянтом не заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы с учетом возражений на заключение эксперта, требующих специальных познаний, оснований признать данные доводы состоятельными и являющимися основанием для отмены или изменения решения суда, как полагает судебная коллегия, не имеется.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований ООО "ПромАгроКапитал" о взыскании с Правительства Новосибирской области судебных расходов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Разрешая данные требования ООО "ПромАгроКапитал" суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и, как полагает судебная коллегия, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, представитель заинтересованного лица - Правительства Новосибирской области, утвердившего результаты кадастровой стоимости, при рассмотрении дела по существу в письменном отзыве право Общества на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, а также представленные административным истцом не оспаривал, ссылаясь на право суда назначить экспертизу, в целях проверки представленного заявителями отчета об оценке земельного участка.

Иными заинтересованными лицами также не оспаривалось право заявителя на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно посчитал требования ООО "ПромАгроКапитал" о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

В целом доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела, иной оценки представленных доказательств, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского областного суда от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромАгроКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи