Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33а-102/2016

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.

судей Никитиной Г.Н., Петруниной И.Н.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 января 2016 г. дело по апелляционной жалобе Иванова Антона Юрьевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 октября 2015г., которым в удовлетворении исковых требований истца Иванова Антона Юрьевича отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., возражения представителя ГУ МВД России по Новосибирской области Кексель О.А., судебная коллегия

установила:

Иванов А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области С., оформленное в виде требования о прекращении правонарушения от 25.02.2015г. в отношении него (л.д. 2-3).

В обоснование заявления указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2015г. N инспектора С. он привлечен к административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кроме данного постановления ему было вручено требование о прекращении правонарушения до 28.02.2015г. со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции".

Полагает, что для физических лиц не предусмотрено вынесение подобных требований и не предусмотрен порядок их обжалования.

Вмененное ему правонарушение является длящимся и прекращается в момент окончания управления транспортным средством. Таким образом, на момент составления должностным лицом постановления правонарушение уже было прекращено.

Требование является незаконным и необоснованным и в силу того, что ГОСТ 5727-88. Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. утратил силу с 1.01.2015г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Иванов А.Ю.

В апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении требований.

Указание в решении судом на то, что инспектор, выдавая требование, действовал в соответствии с законом в пределам предоставленных ему полномочий, не соответствует действительности, так как на момент вынесения требования никаких противоправных действий им совершено не было.

С выводом суда на непринятие довода об утратившем силу ГОСТе апеллянт не согласен, так как требование должностного лица должно отвечать критериям ясности и определенности. Является ошибочным и указание суда на то, что законодателем были перенесены требования из ГОСТа 5727-88 в ГОСТ 32565-2013, тогда как указанные ГОСТы предъявляют различные требования к светопропускаемости ветровых стекол автомобилей: утративший ГОСТ - 75% (п. 2.2.4), действующий - 70% (п. 5.1.2.5).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2015 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО С. в отношении Иванова А.Ю. вынесено постановление, которым Иванов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управлением транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, которым управлял Иванов А.Ю. требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств к светопропусканию ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, ИДПС С. в отношении Иванова А.Ю. было на основании части 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства от 25.02.2015 года, из которого следует, что на Иванова А.Ю. возложена обязанность по недопущению эксплуатации автомобиля, которым он на момент остановки управлял, без устранения вышеуказанного нарушения. Данное требование было Иванову А.Ю. вручено, о чем свидетельствует соответствующая роспись. Таким образом, содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что Иванову А.Ю. было предъявлено требование по прекращению совершения правонарушения, тогда как он никаких противоправных действий, он не совершал, материалам дела не соответствует.

Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что после установления факта несоответствия управляемого Ивановым А.Ю. транспортного средства требованиям, предъявляемым к его конструкции, выявленное нарушение Ивановым А.Ю. устранено не было, светопропусканию стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не привел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сотрудник ГИБДД, вынося требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом, невыполнение указанного требования может повлечь установленную Законом административную ответственность, о чем Иванов А.Ю. был предупрежден.

Мнение о том, что вменяемое правонарушение окончилось в момент прекращения управления транспортным средством, является ошибочным.

Довод о применении должностным лицом утратившего с 1.01.2015г. силу ГОСТ 5727-88 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного судопроизводства, вследствие чего оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 8 октября 2015г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: