Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33а-496/2016

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Никитиной Г.Н., Кошелевой А.П.,

с участием прокурора Трифоновой М.К.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26января 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2015 года, которым административное исковое заявление и.о.начальника отделения МВД Российской Федерации по Чулымскому району удовлетворено; в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года со дня вступления решения суда в законную силу и административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 24 часов одних суток до 6 часов других суток, которое не распространяется на случаи, связанные с работой поднадзорного лица; обязанности являться один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета выезда за пределы места нахождения (пребывания) без разрешения органа внутренних дел; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Галиной В.А., заключение прокурора Трифоновой М.К., судебная коллегия

установила:

И.о. начальника отделения МВД России по Чулымскому району обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1, осужденного за совершение особо тяжкого преступления, отбывающего наказание в исправительной колонии строгого режима, который освободился из мест лишения свободы 23 декабря 2011 года, с момента освобождения ФИО1 дважды был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.15, части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражается несогласие с решением суда, а именно с установлением в отношении него административных ограничений, которые препятствуют его трудоустройству.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Из пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального Закона на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из приговора Коченевского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2004 года, ФИО1 признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Согласно справке об освобождении от 23 декабря 2011 года МайоровС.Н. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 23декабря 2011 года.

По информации ГИЦ МВД РФ после освобождения ФИО1 в течение одного года совершил два административных правонарушения:

12 ноября 2014 года правонарушение против порядка управления, предусмотренное частью 1 статьи 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

12 августа 2015 года правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное часть 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления за осужденным ФИО1, освобождаемым из мест лишения свободы, административного надзора сроком на три года.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", определено, что "административное ограничение" - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, является исчерпывающим.

Судом в отношении ФИО1 установлено, в том числе, ограничение в виде запрета выезда за пределы места нахождения (пребывания) без разрешения органа внутренних дел.

Между тем, пункт 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" допускает установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, суд должен установить территорию, за пределы которой запрещен выезд лицу, в отношении которого устанавливается административный надзор. Указание судом на запрет выезда за пределы места жительства или пребывания содержит неопределенность и не позволяет однозначно установить территорию, выезд за пределы которой ФИО1 запрещен.

При этом, указание в решении суда на то, что такой выезд запрещен без разрешения органа внутренних дел, является излишним, поскольку орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в связи с исключительными личными обстоятельствами в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 12 вышеназванного Федерального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, изложив указание на установление в отношении ФИО1 административного ограничения, предусмотренного пунктом 4 частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ в следующей редакции: "запретить выезд за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания".

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств его трудоустройства и режима работы в ночное время, судебная коллегия полагает необходимым исключить из установленного административного ограничения указание на то, что ограничение выезда "не распространяется на случаи, связанные с работой поднадзорного лица".

Довод ФИО1 о том, что установленные в отношении него судом административные ограничения, препятствуют его трудоустройству является несостоятельным, поскольку доказательств этим обстоятельствами в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Принимая во внимание, что положениями статьи 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора оплате государственной пошлиной не подлежит, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ФИО1 государственной пошлины.

В связи с этим, данное указание подлежит исключению из резолютивной части решения.

Поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), иное изложение резолютивной части решения суда без изменения его сути и содержания не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Чулымского районного суда Новосибирской области 28 октября 2015 года - оставить без изменения.

Абзац третий решения Чулымского районного суда Новосибирской области 28 октября 2015 года изложить в следующей редакции:

"Установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде:

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 24:00 часов одних суток до 06:00 часов других суток;

обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания".

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи