Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33а-811/2016

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Г.Н.,

судей Кошелевой А.П., Быковой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 января 2016 г. дело по частной жалобе мэрии г. Новосибирска на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 ноября 2015г., которым возвращена апелляционная жалоба мэрии г.Новосибирска на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28.09.2015г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия

установила:

Мэрия г.Новосибирска обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Щ. от 9.06.2015г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.09.2015г. в удовлетворении вышеуказанных требований мэрии г.Новосибирска отказано.

С указанным решением не согласилась мэрия г.Новосибирска, обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 27.11.2015г. апелляционная жалоба, поданная мэрией г.Новосибирска на решение суда от 28.09.2015г.

В частной жалобе мэрией г.Новосибирска ставится вопрос об отмене определения суда, разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы.

В доводах частной жалобы указывает, что представленная в суд при подаче апелляционной жалобы доверенность определяет круг полномочий представителя мэрии г.Новосибирска, включая представление интересов в судах общей юрисдикции в соответствии со ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в т.ч. с п. 11 ч. 1 - обжаловать судебные акты в части, касающейся их прав, свобод, законных интересов. Считает, что полномочия представителя мэрии г.Новосибирска, указанные в ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются общими и достаточными для направления в суд апелляционной инстанции.

Принимая оспариваемое определение, суд проигнорировал требование ст. 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако должен был оставить жалобу без движения.

Учитывая, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации вступил в действие 15.09.2015г., практика формирования и предоставления необходимых документов в соответствии с требованиями нового законодательства отсутствует.

Проверив материала дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска, указал, что в доверенности отсутствует полномочие представителя на обжалование судебного акта, а также документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования не представлен.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 8 ст. 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Согласно ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2015 в Центральный районный суд г. Новосибирска поступило заявление мэрии г. Новосибирска о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Щ., подписанное представителем мэрии К. по доверенности, выданной 25.12.2014 года. (л.д. 10).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2015 года в удовлетворении требований мэрии г. Новосибирска о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Щ. отказано.

На данное решение 13 ноября 2015 года представителем мэрии г. Новосибирска подана апелляционная жалоба, подписанная К..

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) при представлении суду доверенности, выданной до 15 сентября 2015 года согласно нормам ГПК РФ, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу, исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности.

Из доверенности, выданной мэрией г. Новосибирска 25.12.2014 года и действующей до 31 декабря 2015 года, представителю К. усматривается, что представитель уполномочен вести гражданские дела во всех инстанциях федеральных судом общей юрисдикции и арбитражных судов и наделяется правами, в том числе правом обжалования решения суда.

Таким образом, представитель мэрии города Новосибирска К., вправе обжаловать решение суда в силу доверенности, имеющейся в материалах дела, а вывод суда о том, что представителем мэрии г. Новосибирска, подписавшим апелляционную жалобу, суду не представлена доверенность, нельзя признать законным.

Между тем, на момент вынесения определения в материалах дела действительно отсутствовал документ, подтверждающий наличие у представителя мэрии г. Новосибирска высшего юридического образования, что являлось основанием в соответствии со ст. 300 КАС РФ для оставления апелляционной жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, однако оснований для направления дела в районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 300 КАС РФ, судебная коллегия не находит, поскольку к частной жалобе, принятой судом первой инстанции, представителем мэрии г. Новосибирска К. приобщена копия диплома, подтверждающая наличие у представителя мэрии г. Новосибирска высшего юридического образования.

Таким образом, дело подлежит возврату в Центральный районный суд г. Новосибирска для совершения процессуальных действий в порядке, предусмотренном ст.ст. 301, 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 ноября 2015г. отменить, материалы дела направить в Центральный районный суд г. Новосибирска для совершения процессуальных действий в порядке, предусмотренном ст.ст. 301, 302 КАС РФ, частную жалобу мэрии г. Новосибирска - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: