Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33а-897/2016

Судебная коллегия по административным делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Никитиной Г.Н.

судей Кошелевой А.П., Быковой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "УК "Жилстройсервис" на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 09 ноября 2015 года об отказе в принятии административного иска,

Заслушав доклад судьи областного суда Кошелевой А.П., судебная коллегия

установила:

ООО "УК "Жилстройсервис" обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Бердска, просило признать действия должностного лица помощника прокурора города Дзюба ВА.А. незаконными в отношении предъявления требования от 23.10.2015 Nж-2015, отменить требование прокуратуры города Бердска от 23.10.2015 N 958ж-2015, составленное помощником прокурора г. Бердска Дзюбой В.А..

Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 09 ноября 2015 года ООО "УК "Жилстройсервис" отказано в принятии административного искового заявления.

С указанным определением не согласилось ООО УК "ЖилСтройСервис". В частной жалобе просит определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 09 ноября 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что не согласно с количеством и объемом запрашиваемой помощником прокурора информации, а также установленными в требовании сроками исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал в принятии административного иска, поскольку иск подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

В силу положений ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения Кодекса административного судопроизводства РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ:

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Из содержания определения районного судьи, приложенных к иску документов (л.д.25) следует, что неисполнение оспариваемого административным истцом требования прокуратуры г. Бердска от 29.10.2015 года явилось основанием для возбуждения в отношении ООО "УК "ЖилСтройСервис" дела об административном правонарушении на основании постановления прокурора города Бердска от 30.10.2015 по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Административный иск предъявлен 06.11.2015. Сведений о прекращении производства по административному делу на дату подачи иска в материалах дела нет. Требование прокурора в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, доводы несогласия с которым, в том числе по объему запрашиваемой информации и установленному для её предоставления сроку, лицо, привлекаемое к ответственности, не лишено заявлять в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, поданный ООО "УК "Жилстройсервис" административный иск не подлежит рассмотрению по правилам, установленным КАС РФ.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 09 ноября 2015 года об отказе в принятии административного иска оставить без изменения, а частную жалобу ООО "УК "Жилстройсервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи