Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33а-941/2016

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Г.Н.,

судей Кошелевой А.П., Быковой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 января 2016 г. дело по частной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 23

октября 2015г., которым взысканы с ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в пользу Муруева И.И. расходы на представителя в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ххх руб., всего сумму ххх руб.,

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия

установила:

Муруев И.И. через своего представителя по доверенности обратился в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска судебных расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности, возврат государственной пошлины (л.д. 43-44).

В обоснование заявления указал, что по его заявлению судом было признано незаконным решение ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по начислению пени на НДФЛ за 2010г.

В связи этим им заявлены требования о взыскании понесенных в ходе разбирательства вышеуказанных судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 23.10.2015г. требования Муруева И.И. о взыскании судебных расходов удовлетворены.

В частной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска ставится вопрос об отмене определения суда от 23.10.2015г., отказать в удовлетворении требований заявителя (л.д. 64-67).

С выводом суда о взыскании судебных расходов в том размере, в котором указал Муруев И.И. исходя из соотношения размера вознаграждения с объемом защищаемого права, количеством судебных заседаний и участия в них представителя, требований разумности и справедливости не согласны.

В обоснование доводов указывает, что сумму понесенных расходов необходимо определять с учетом небольшой суммы заявленных требований, характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, нахождения представителя в суде первой инстанции (одно судебное заседание), объема произведенной работы (составление заявления на одном листе), уровня квалификации, а именно отсутствия в материалах дела у представителя документа о наличии высшего юридического образования или статуса адвоката.

Ссылается также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О.

Принцип разумного предела взыскиваемых расходов связывает с размерами оплаты труда адвокатов, указанных в Постановлении Правительства Новосибирской области от 29.01.2013 N 29-п "Об утверждении порядка оплаты труда адвоката, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи на территории Новосибирской области".

Размер взысканных в пользу Муруева И.И. расходов считает завышенным.

Вместе с тем указывает, что доверенность, выданная на представителя, носит общий характер и позволяет представлять интересы заявителя в любых учреждениях в течение 10 лет, а не в конкретном учреждении.

В нарушение п. 5 ст. 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их доводы, приведенные в отзыве на заявление Муруева И.И. и дополнении к нему, не рассмотрены судом, оценка им не дана.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2015 года удовлетворено заявление Муруева И.И. о признании незаконными действий (бездействия) ФНС России по Центральному району по начислению пени.

При рассмотрении дела по существу интересы Муруева И.И. представлял по доверенности Пономаренко М.В., расходы на представителя составили ххх руб ... В подтверждение расходов на оплату его услуг представлены договор возмездного оказания услуг от 19.02.2015г, акт о фактически оказанных услугах от 26.06.2015 г ... расписка в получении денежных средств от 26.06.2015.

Удовлетворяя заявление Муруева И.Н. о взыскании расходов на представителя, суд исходил из требований вышеназванных правовых норм, в том числе из разумности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы с учетом сложности рассматриваемого дела и с установлением баланса между правами участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает, что определенный во взысканию судом первой инстанции размер расходов на представителя в размере ххх рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, исходя из реального объема выполненной представителем работы, сложности дела, результативности судебных заседаний. Оснований для изменения суммы взысканных расходов судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, на которую ссылается апеллянт в своей жалобе.

Расходы, заявленные ко взысканию по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности также подтверждены документально и понесены в связи с рассмотрением указанного выше дела, а потому подлежат взысканию на основании указанных выше правовых норм.

Доводы жалобы о том, что нарушен принцип разумного предела взыскиваемых расходов, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в этой части, поскольку касаются оценки доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 310 КАС РФ не может служить основанием для отмены определения суда.

Других правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит, судебная коллегия их не усматривает, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23

октября 2015г. - оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: