Постановление Новосибирского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 4А-11/2016

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу ООО "Компания Холидей", поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 11.09.2015г. и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.11.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО "Компания Холидей",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 11.09.2015г., оставленным без изменения решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.11.2015г., ООО "Компания Холидей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Заявитель оспаривает указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные, просит восстановить срок на обжалование, отменить вынесенные в отношении него судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указывая, что решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.11.2015г. не содержит разъяснения порядка и срока обжалования, что повлекло нарушение срока обжалования. Указывает, что ежемесячная заработная плата "данные изъяты" составляла менее 100000 рублей, поэтому обязанность известить о заключении с ней трудового договора отсутствовала. Кроме того, трудовая книжка "данные изъяты" не содержала информации о должности, занимаемой ей на государственной службе. Считает, что выводы суда основаны на неверном толковании положений ч.4 и ч.1 ст. 12 ФЗ "О противодействии коррупции".

Прокурор Первомайского района г. Новосибирска, возбудивший дело об административном правонарушении, отзыва либо возражений на жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, регулируется ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. При этом, сроки для обращения с такой жалобой не установлены. Таким образом, заявителем срок не был пропущен. Жалоба подлежит рассмотрению по существу в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 31.1 КоАП РФ решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.11.2015г. вступило в законную силу немедленно после вынесения. В связи с этим разъяснения срока и порядка обжалования его не требуется.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Положениями части 4 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность работодателя при заключении с указанными лицами трудовых договоров, на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 12 названного Закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2012 года ООО "Компания Холидей" заключен трудовой договор с "данные изъяты"., ранее замещавшей должность государственной гражданской службы - инспектор отдела УФМС России по "адрес" в "адрес".

Должность, которую занимала "данные изъяты" содержится в действующем на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Компания Холидей" к административной ответственности, Перечне должностей федеральной государственной службы в системе ФМС России и должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед ФМС России, при назначении на которые и при замещении которых федеральные государственные служащие ФМС России и работники организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед ФМС России, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденном Приказом ФМС России от 31.08.2009 N 205, который был принят в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 г. N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей".

Таким образом, в соответствии с ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность инспектор отдела УФМС, в течение двух лет после увольнения его с государственной службы работодатель обязан в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы.

Установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы судебных инстанций о виновности ООО "Компания Холидей" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Закона о противодействии коррупции и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО "Компания Холидей" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Довод заявителя о том, что трудовая книжка "данные изъяты" не содержала сведений о занимаемой ею должности, нельзя признать обоснованным, поскольку статья 19.29 КоАП РФ является бланкетной нормой и отсылает к положениям Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", часть 4 статьи 12 которого устанавливает обязанность работодателя сообщить о факте заключения с бывшим госслужащим трудового договора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что, ежемесячная заработная плата "данные изъяты" составляла менее 100000 рублей, поэтому обязанность известить о заключении с ней трудового договора отсутствовала основано на неверном толковании норм права, получило надлежащую оценку судов при рассмотрении данного дела.

Порядок привлечения ООО "Компания Холидей" к административной ответственности не нарушен.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 11.09.2015г. и решения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.11.2015г. не усматривается, а жалоба ООО "Компания Холидей" подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 11.09.2015г. и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.11.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО "Компания Холидей", оставить без изменения, а жалобу ООО "Компания Холидей" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова