Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 4Г-35/2016

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Сажневой С.В.

членов президиума: Галаевой Л.Н., Дроня Ю.И., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В.,

с участием заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В.

при секретаре С.Е.С.

рассмотрел кассационную жалобу представителя ЗАО С.К.Л.

на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2015 г.

и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г.

по делу по иску К,П,Н, к ЗАО о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения представителя ЗАО - К.А,В, президиум

УСТАНОВИЛ:

К,П,Н, обратился в суд с иском к ЗАО (в настоящее время АО) о взыскании морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями на производстве.

В обоснование иска указано, что истец работал в АО в должности водителя автомобиля КамАЗ.

В результате расследования случая профессионального заболевания истца, ДД.ММ.ГГГГ составлен и ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт N, которым установлено наличие у К,П,Н, профессиональных заболеваний, возникновение которых связано с работой истца в АО, а также то, что вины истца в возникновении у него профессиональных заболеваний не имеется. В результате наступления у К.П.Н. профзаболеваний, органами МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% бессрочно, противопоказан труд в условиях воздействий вредных производственных факторов.

Истец на протяжении многих лет испытывает физические страдания такой степени, что вынужден обращаться к врачу. Физическая боль также причиняет и моральные страдания.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей за услуги представителя, "данные изъяты" рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ЗАО в пользу К.П.Н. "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебные расходы "данные изъяты" рублей за услуги представителя, "данные изъяты" рублей за составление нотариальной доверенности на представителя, всего "данные изъяты" рублей. Взыскана с ЗАО государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 года решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ЗАО без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО просит отменить решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, К.П.Н. работал в ЗАО в должности водителя автомобиля "КамАЗ" на автобазе "данные изъяты" ЗАО.

В период работы в ЗАО в ДД.ММ.ГГГГ у К.П.Н. были выявлены профессиональные заболевания, причиной которых послужил длительный стаж работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов (общая вибрация, фиксированная рабочая поза, повышенный уровень шума), о чем был составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением медико-социальной экспертизы (справка МСЭ N N от ДД.ММ.ГГГГ) К.П.Н, определена степень утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания в размере 30%.

В соответствии с программой реабилитации К,П,Н, утвержденной ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России БМСЭ N, выданной к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N, К.П.Н. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, как пострадавший в результате профессионального заболевания.

Обратившись в суд с настоящим иском, К.П.Н, в обоснование своих требований ссылался на положения статей 212 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность работодателя обеспечить безопасные условия труда и право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, которые, по мнению истца, ответчик не исполнил. Неисполнение работодателем возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасных условий труда повлекло, как указывает К.П.Н. повреждение здоровья истца и, как следствие, его право на компенсацию морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что между имеющимся у К,П,Н, профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания. В связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу профессиональным заболеванием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Президиум находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу К.П.Н. компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, основанными на неправильном применении норм права.

Так, в силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В соответствии с пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы (действовавшего на момент установления факта наличия у истца профессионального заболевания) предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы и Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (действующем на момент установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности).

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (п. 1.4 вышеуказанных Федерального отраслевого соглашения).

Факт присоединения ЗАО к Федеральным отраслевым соглашениям на 2007-2009 годы, 2010-2012 годы, 2013-2016 годы сторонами не оспаривался.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (действующего на момент установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности и разрешения настоящего спора) определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 того же Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Президиум приходит к выводу, что судами при принятии обжалуемых судебных постановлений вышеуказанные требования процессуальных норм соблюдены не были.

Так, в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не приведены мотивы, по которым судами не принят во внимание факт, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет "данные изъяты", из них в АО и его правопредшественниках только "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты"), хотя в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Также при рассмотрении дела не учтено судом, что согласно Федеральному отраслевому соглашению работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

С учетом обстоятельств дела и предмета спора суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу.

Так, в ходе судебного процесса факт наличия или отсутствия коллективного договора в АО судами не устанавливался, поэтому размер компенсации морального вреда определён судом без учета требований локальных нормативных актов, регулирующих вопросы возмещения вреда в данной отрасли промышленности.

С учетом изложенного судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ЗАО, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены не в полном объеме, президиум находит возможным, отменяя судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. отменить, удовлетворив кассационную жалобу представителя ЗАО С.К.Л.

Дело по иску К.П.Н. к ЗАО о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий