Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 4Г-38/2016

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Сажневой С.В.,

членов президиума: Недоступ Т.В., Рытиковой Т.А., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В.,

с участием прокурора: Медведева С.В.,

при секретаре: Кораблиной А.С.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Сибирский Антрацит" - С. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Кирюнина С. Д. к АО "Сибирский Антрацит" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснение представителя АО "Сибирский Антрацит" - С., представителей Кирюнина С.Д. - С., С., заключение прокурора Медведева С.В., полагавшего, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене,

УСТАНОВИЛ:

Кирюнин С.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Сибирский Антрацит" (в настоящее время АО "Сибирский Антрацит") возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование иска указано, что истец работал в АО "Сибирский Антрацит" в должности водителя автомобиля БелАЗ.

Актом N от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у истца профессиональных заболеваний, возникновение которых связано с работой Кирюнина С.Д. в АО "Сибирский Антрацит", а также то, что вины истца в возникновении у него профессиональных заболеваний не имеется. В результате наступления у истца профзаболеваний, органами МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% бессрочно, противопоказан труд в условиях воздействий вредных производственных факторов.

Из-за развившихся у Кирюнина С.Д. профессиональных заболеваний истец испытывает физические и нравственные страдания, вынужден проходить длительное лечение, испытывать боль и ограничения в передвижении.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей за услуги представителя, "данные изъяты" рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с АО "Сибирский Антрацит" в пользу Кирюнина С.Д. "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебные расходы "данные изъяты" рублей за услуги представителя, "данные изъяты" рублей за составление нотариальной доверенности на представителя, всего "данные изъяты" рублей. Кроме того, с АО "Сибирский Антрацит" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 года решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "Сибирский Антрацит" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Сибирский Антрацит" просит отменить решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи от 24 ноября 2015 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что между имеющимся у Кирюнина С.Д. профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания. В связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу профессиональным заболеванием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, по мнению заявителя, судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Кирюнин С.Д. работал в ЗАО "Сибирский Антрацит" в должности водителя автомобиля "БелАЗ" на автобазе "адрес" угольного разреза ЗАО "Сибирский Антрацит".

Сразу после прекращения работы в ЗАО "Сибирский Антрацит" (после ухода на пенсию по старости) в ноябре 2009 года у Кирюнина С.Д. были выявлены профессиональные заболевания, причиной которых послужил длительный стаж работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов (общая вибрация, фиксированная рабочая поза, повышенный уровень шума), о чем был составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением медико-социальной экспертизы (справка МСЭ- N N от ДД.ММ.ГГГГ) Кирюнину С.Д. определена степень утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания в размере 30%.

В соответствии с программой реабилитации Кирюнина С.Д., утвержденной ФГУ " "данные изъяты"", филиал N, выданной к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N, Кирюнин С.Д. нуждается в реабилитации, как пострадавший в результате профессионального заболевания.

Обратившись в суд с настоящим иском, Кирюнин С.Д. в обоснование своих требований ссылался на положения ст. 212 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность работодателя обеспечить безопасные условия труда и право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, которые, по мнению истца, ответчик не исполнил. Неисполнение работодателем возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасных условий труда повлекло, как указывает Кирюнин С.Д., повреждение здоровья истца и, как следствие, его право на компенсацию морального вреда.

Так, в силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В соответствии с пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы (действовавшего на момент установления факта наличия у истца профессионального заболевания) предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы и Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (действующем на момент установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности и подлежащем применению к спорным правоотношениям).

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (п. 1.4 вышеуказанных Федерального отраслевого соглашения).

Факт присоединения ЗАО "Сибирский Антрацит" к Федеральным отраслевым соглашениям на 2007-2009 годы, 2010-2012 годы, 2013-2016 годы сторонами не оспаривался.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (действующего на момент установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности и разрешения настоящего спора) определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 того же Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Однако судами при принятии обжалуемых судебных постановлений вышеуказанные требования закона соблюдены не были.

Так, в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не приведены мотивы, по которым судами не принят во внимание факт, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 33 года 7 месяцев, из них в АО "Сибирский Антрацит" и его правопредшественниках только 8 лет 3 месяца (л.д. 8-10, 30-31), хотя в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Судами также не принят во внимание и тот факт, что согласно Федеральному отраслевому соглашению работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре. Вместе с тем, факт наличия или отсутствия коллективного договора в АО "Сибирский Антрацит" (на момент определения истцу степени нетрудоспособности) судами не устанавливался, его положения судами не анализировались, размер компенсации морального вреда определен без учета требований локального нормативного акта.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, президиум полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в Искитимский районный суд Новосибирской области.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Кирюнина С. Д. к АО "Сибирский Антрацит" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями отменить.

Направить гражданское дело по иску Кирюнина С. Д. к АО "Сибирский Антрацит" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями на новое рассмотрение в Искитимский районный суд Новосибирской области.

Кассационную жалобу представителя АО "Сибирский Антрацит" - С. удовлетворить.

Председательствующий: