Решение Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 7-10/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бавыкина М. Г. на решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 05 ноября 2015 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску N N от 20.08.2015 Бавыкин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Не согласившись с постановлением, Бавыкин М.Г. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 05 ноября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бавыкина М.Г. без удовлетворения.

С данным решением не согласен Бавыкин М.Г. В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, он просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент привлечения к административной ответственности он являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Станционного сельского совета Новосибирского района Новосибирской области, о чем уведомил инспектора ДПС Шестак В.А. Указывает, что схема ДТП была составлена инспектором в судебном заседании, спустя 2,5 месяца после составления протокола. Полагает, что инспектор ДПС не мог видеть момента правонарушения, так как находился за рулем служебного автомобиля, спиной к месту совершения административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Бавыкина М.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Административная ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

Постанавливая решение по делу и отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу, что действия Бавыкина М.Г. правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ.

При этом судья исходил из того, что вина Бавыкина М.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе - протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2015 года, согласно которому Бавыкин М.Г., управляя автомобилем Ниссан "данные изъяты" г/н N в районе дома N 8 по проспекту Дзержинского в г. Новосибирске не выполнил требования пункта 14.3 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Шестака В.А. и его показаниями, данными в судебном заседании 05 ноября 2015 года, согласно которых он последовательно и непротиворечиво подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Бавыкина М.Г. к административной ответственности, и другими доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, не нахожу.

Полагаю, что выводы судьи районного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы Бавыкина М.Г. о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, полагаю необоснованными и противоречащими материалам дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Шестак В.А., являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление, был опрошен при рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.1 КоАП РФ судьей районного суда, не противоречит требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, его показания, данные в судебном заседании, оценены судьей районного суда в совокупности с иными представленными в материалах дела доказательствами. При этом, каких либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности указанного должностного лиц в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так же полагаю, не являются основанием для отмены решения судьи районного суда доводы жалобы о том, что на момент привлечения к административной ответственности Бавыкин М.Г. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Станционного сельского совета Новосибирского района Новосибирской области.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, Бавыкин М.Г. не заявлял о том, что он является кандидатом в депутаты, и не подтвердил наличие у него соответствующего статуса. Таким образом, на момент рассмотрения административного дела должностному лицу не было известно и не могло быть известно данное обстоятельство.

В соответствии с частью 2 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).

Бавыкин М.Г. был привлечен к административной ответственности должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, в связи с чем доводы жалобы о процессуальных нарушения при привлечении к административной ответственности со ссылкой на часть 4 статьи 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не состоятельна. Кроме того, никаких данных о том, что Бавыкин М.Г. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты, как указано выше, материалы дела не содержат, при этом в жалобе, поданной в районный суд 27.08.2015, Бавыкин М.Г. на это также не указывал и данные обстоятельства были им указаны лишь при рассмотрении дела 05.11.2015.

С учетом изложенного, полагаю, не имеется оснований к отмене решения судьи и постановления должностного лица. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание, назначенное Бавыкину М.Г., соответствует санкции статьи 12.18 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей исследованы все обстоятельства дела, выводы судьи мотивированы и, исходя из изложенного, доводов жалобы, нарушений норм КоАП РФ , влекущих отмену решения судьи районного суда не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 05 ноября 2015 года - оставить без изменения, жалобу Бавыкина М.Г. - без удовлетворения.

Судья В.Б. Быкова