Решение Новосибирского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 7-116/2016

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ариелем П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Министерства строительства Новосибирской области на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 6 ноября 2015 года,

установил:

Постановлением и.о. министра строительства Новосибирской области N от 10 июня 2015 года главный бухгалтер ООО фирма "Арго" Акулевич О. М. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Не согласившись с данным постановлением, Акулевич О.М. подала жалобу в Центральный районный суд города Новосибирска в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от06 ноября 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель Министерства строительства Новосибирской области Сырова Ю.В. просит решение суда отменить, оставив в силе постановление административного органа.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 части 5 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", часть 1 статьи 5 Федерального закона N307-ФЗ от 30 декабря 2008 года "Об аудиторской деятельности", пункт 6 части 2 и часть 3 статьи 20 Федерального закона N214-ФЗ, указывает, что деятельность застройщиков независимо от их организационно-правовой формы подлежит обязательному аудиту. ООО фирма "Арго", являясь юридическим лицом, которое привлекает денежные средства участников долевого строительства, должно представлять в Министерство бухгалтерскую отчетность в полном объеме, в том числе форму отчета о целевом использовании средств (пункт 2 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 2 июля 2010 года N66-н "О формах бухгалтерской отчетности организаций").

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об адмиН.тивных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению разрешается вопрос и выносится определение о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому материалов поступили на рассмотрение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия.

В соответствии со ст. 30.1 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что должностное лицо -главный бухгалтер ООО фирма "Арго" Акулевич О.М. постановлением И.о. министра строительства НСО от 10.06.2015 года привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.28 ч.3 КоАП РФ - непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности вслучаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

Как следует из Положения о Министерстве строительства НСО, утвержденного Постановлением Правительства НСО от 02.10.2014 г., юрисдикция данного органа распространяется на всю территорию Новосибирской области.

Юридическое лицо - ООО фирма "Арго" находится по адресу: "адрес" - в Октябрьском районе г. Новосибирска.

Таким образом, поскольку обязанность по представлению сведений лежит на должностном лице юридического лица, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения или представившее сведения не в полном объеме. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.

.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 6 ноября 2015 года отменить.Дело направить на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.П. Кошелева