Решение Новосибирского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 7-119/2016

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Зубкова Д. В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области N от 14 июля 2015 года и решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2015 года,

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области N от 14 июля 2015 года Зубков Д. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты".

Не согласившись с указанным постановлением Зубков Д.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Зубкова Д.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Зубков Д.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана должная оценка представленным Зубковым Д.В. документам, а именно договору купли-продажи автомобиля от 20.12.2014, протоколу задержания транспортного средства от 31.12.2014, согласно которому автомобиль марки "данные изъяты" регистрационный знак N был задержан и помещен на штрафстоянку в городе Екатеринбурге, и талону об изъятии ПТС у Гусейнова К.Р ... Считает, что по имеющимся в деле доказательствам невозможно установить, что именно Зубков Д.В. находился за рулем автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске и превысил скорость. Полагает, что в деле нет доказательств, объективно подтверждающих его вину в совершении данного правонарушения, а неустранимые сомнения в его виновности в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки "КРИС"П NFP1410 было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N собственником которого является Зубков Д. В., по адресу: г. Новосибирск, Каменская магистраль ООТ Серебренниковская в сторону ул. Военная (55.018869 гр.с.ш., 82.930620 гр.в.д.) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положения части 3 настоящей статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, доводы жалобы о невозможности по имеющимся в деле доказательствам установить, что именно Зубков Д.В. находился за рулем автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске и превысил скорость, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку Зубков Д.В. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, водитель которого превысил установленную скорость движения. При этом, бремя доказывания факта того, что в момент совершения вмененного правонарушения автомобилем управлял не собственник, а иное лицо, либо, что Зубков Д.В. в этот момент не являлся собственником указанного транспортного средства, лежит на Зубкове Д.В.

В обоснование доводов жалобы на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области N от 14 июля 2015 года Зубковым Д.В. была представлена ксерокопия договора купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный номер N от 20 декабря 2014 года, в соответствии с которым он передал транспортное средство "данные изъяты" покупателю - Гусейнову К.Р. (л.д. 6).

Однако, предоставления ксерокопии договора купли-продажи недостаточно для подтверждения факта того, что право собственности перешло к ином лицу, поскольку об исполнении договора должна свидетельствовать не только передача транспортного средства фактически, но и действия, которые должен совершить собственник, установленные Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" установлено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделения Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Пунктом 4 вышеуказанных Правил определено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Принимая во внимание вышеизложенное, если Зубковым Д.В. действительно был заключен 20.12.2014 договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N, с Гусейновым К.Р., и автомашина была передана в собственность последнего, то в органах ГИБДД должна была быть произведена замена сведений о собственнике транспортного средства с Зубкова Д.В. на Гусейнова К.Р. в установленные указанными Правилами сроки. Однако таких доказательств, при рассмотрении дела представлено не было.

Указанный договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, подлинник договора суду представлен не был, не представлен суду и такой вид доказательства как показания свидетеля - нового собственника Гусейнова К.Р. Кроме того, из содержания представленной копии договора купли-продажи, как верно установлено судьей районного суда, следует, что этот договор составлен в трех экземплярах, в том числе и для организации, выдавшей регистрационный знак "транзит". Однако, доказательств того, что автомобиль был снят с регистрационного учета с Зубкова Д.В. и поставлен на регистрационный учет на имя Гусейнова, что выдавался знак "транзит" не представлено.

Согласно сведениям информационной базы ГИБДД, регистрация автомобиля "данные изъяты" на имя Зубкова Д.В. была прекращена лишь 09.10.2015. При этом, 08 апреля 2015 года данным автомобилем управлял гр. Конюков Д.В., допустивший нарушение ПДД РФ, собственником автомобиля в органах ГИБДД значился Зубков Д.В.

Не свидетельствуют о реальном исполнении договора купли-продажи от 20.12.2014 представленные заявителем ксерокопии протокола задержания транспортного средства от 31.12.2014 года и талона акта "адрес" от 31.12.2014, поскольку управление Гусейновым К.Р. автомобилем "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о переходе к нему права собственности на указанный автомобиль. При этом, данными доказательствами не подтверждается и факт управления автомобилем Гусейновым К.Р. на праве пользования 07.07.2015 г.

Также не подтверждает факт перехода права собственности на автомобиль "данные изъяты" от Зубкова Д.В. к Гусейнову К.Р. представленная копия определения судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 02.07.2015 о принятии обеспечительных мер по иску Красновой О.А., в интересах Гусейнова К.Р., к Зубкову Д.В. о расторжении договора купли-продажи. Из содержания данного определения не видно основание исковых требований, не ясно, в отношении какого транспортного средства возник спор. Судебного решения, принятого по результатам рассмотрения такого иска, до настоящего времени также не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что факт реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства объективно и достаточно не подтвержден. Также не представлено достаточных доказательств факта управления автомобилем "данные изъяты" 07.07.2015 года в 14.24 часа иным, нежели Зубков Д.В., лицом.

Постановление о привлечении Зубкова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, при этом оно является фиксированным и от наличия смягчающих или отягчающих обстоятельств не зависит.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области N от 14 июля 2015 года в отношении Зубкова Д. В. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Зубкова Д. В. - без удовлетворения.

Судья А.П. Кошелева