Решение Новосибирского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 7-125/2016

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ариелем П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Успенской Е. В. на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2015 года,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель Харитонова А.Е. Успенская Е. В., как председатель ТСЖ "Комфорт" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Не согласившись с постановлением, Успенская Е.В. обжаловала его в суд в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Успенской Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Успенская Е.В. просит отменить решение судьи (л.д.63-64). В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд посчитал вину Успенской Е.В. доказанной в том, что при установке декоративного ограждения со стороны должностного лица - председателя ТСЖ "Комфорт" Успенской Е.В. не было обеспечено надлежащего контроля по соблюдению границ придомовой территории. Однако, забор был установлен в 2009 года по решению общего собрания собственников и установка осуществлялась до ввода объекта в эксплуатацию застройщиком - ЗАО "Корпорация "Красный проспект". Таким образом, не установлено то, что на момент установки забора в 2009 году именно Успенская Е.В. была председателем ТСЖ "Комфорт" и это входило в её обязанности. ТСЖ "Комфорт" является некоммерческой организацией, указанный в постановлении земельный участок, который занимает многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома. Помимо этого, на основании ст.2.2, 2.4 КоАП РФ, нельзя связывать председателя ТСЖ "Комфорт" и собственников общедолевого имущества. Представленными в материалы дела документами - Уставом ТСЖ, должностной инструкцией такая обязанность на председателя ТСЖ не возложена.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Успенской Е.В. и её защитника, поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Росреестра по НСО, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, включающее в себя также использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица о назначении административного наказания, Успенской Е.В., как председателю ТСЖ "Комфорт" вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в том числе использование при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок части земельного участка по адресу: "адрес", общей площадью 124 кв.м., занимаемого ограждением придомовой территории, часть которого выходит за границы данного земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами: 54:35:101142:51 и 54:35:101142:16.

Наличие в действиях Успенской Е.В. состава указанного правонарушения подтверждено материалами дела: заявлением ООО "НОЭМА-Инвест" от 23.07.2015 года, копией свидетельства о регистрации права собственности ООО "НОЭМА-Инвест", копиями кадастровых паспортов на земельные участки, заключением кадастрового инженера от 24.06.2015 г. со схемой расположения земельных участков, а также актом проверки Управления Росреестра по НСО, протоколом общего собрания членов ТСЖ, фотографией, протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2015 года, письменными объяснениями Успенской Е.В.

Оценивая вышеуказанные доказательства, полагаю, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что в действиях Успенской Е.В., как председателя ТСЖ "Комфорт", имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Успенской Е.В. о том, что она является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения и об отсутствии вины были оценены районным судом при рассмотрении дела и оснований для иной оценки не нахожу.

Как верно указано районным судьей, Успенской Е.В. вменено использование земельного участка без оформленных в установленном законом порядке документов на землю.

В силу положений ст. 138 ч.2, ст. 161 ч.1.1 п.4 ЖК РФ, ТСЖ обязано осуществлять управление многоквартирным домом соблюдая при этом права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, а также и иных лиц. Как следует из материалов дела, и объяснений самой Успенской Е.В. при рассмотрении дела часть установленного застройщиком металлического ограждения земельного участка под многоквартирным домом по "адрес", вышла за границы предоставленного дому земельного участка на земли, находящиеся в собственности ООО "НОЭМА-Инвест".

На основании ст. ст. 135, 36 ЖК РФ, товарищество собственников жилья создается для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, которым является земельный участок, на котором расположен дом, а также для осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества.

Успенская Е.В. является председателем ТСЖ "Комфорт", которым в целях управления многоквартирным домом используется часть земельного участка, принадлежащего ООО "НОЭМА-Инвест" без оформления правоустанавливающих документов на землю.

О факте занятия части соседнего земельного участка Успенской Е.В. стало известно не позднее 2014 года, при этом с этого времени ТСЖ "Комфорт" и Успенская Е.В. как его председатель не предпринимали никаких действий по устранению последствий нарушения.

Довод Успенской Е.В. и её защитника об оспаривании в настоящее время акта проверки Управления Росреестра по НСО в судебном порядке не влияет на рассмотрение по существу её жалобы, поскольку указанный государственный орган уполномочен возбуждать дело об административном правонарушении и собирать доказательства. Состав вмененного Успенской Е.В. правонарушения подтверждается не только актом проверки, но и совокупностью других доказательств, имеющихся в деле.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, с учетом части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не имеется, а доводы жалобы обоснованными признаны быть не могут.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель Харитонова А.Е. от 01 сентября 2015 года о назначении Успенской Е. В. - председателю ТСЖ "Комфорт" административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб., и решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2015 годаоставить без изменения, жалобу Успенской Е.В.- без удовлетворения.

Судья Кошелева А.П.