Решение Новосибирского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 7-29/2016

Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.,

при секретаре судебного заседания Ариеле П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "Скад" на решение судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20ноября 2015 года,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Новосибирска по пожарному надзору от 22 апреля 2015 года N 0233 ЗАО"СКаД" (после реорганизации ООО "Скад") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20ноября 2015 года по жалобе ООО "Скад", поступившей в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ООО "Скад", поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вменяемого ООО "Скад", предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности регламентированы Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, ООО "Скад" создано в результате реорганизации ЗАО "СКаД" и зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 09 июня 2015 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10июля 2001 года ЗАО "СКаД" (после реорганизации - ООО "Скад") является собственником здания (прирельсового материально-технического склада), расположенного по адресу: "адрес".

На основании договора аренды от 01 апреля 2012 года ЗАО "СКаД" предоставило ООО "Одиссей-авто" указанное помещение (склады) площадью 440 кв.м, в том числе торговую площадь 12 кв.м.

Нарушение ООО "Скад" требований пожарной безопасности подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе:

распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки от 17 марта 2015 года N 215;

актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 3 апреля 2015года N 215 составленным в ходе проверки с указанием на выявленные нарушения требований Правил противопожарного режима в РФ;

протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2015года N 233, составленным в отношении ЗАО "СКаД", в котором имеются сведения и нарушении юридическим лицом требований пожарной безопасности: помещение склада не оборудовано соответствующей автоматической установкой защиты от пожара (НПБ 110-03 п. 4); помещение склада не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03, таблица 2, п. 20).

Принимая во внимание представленные доказательства, полагаю, что государственный инспектор и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Скад", как собственника имущества, ответственного за своевременное выполнение требований пожарной безопасности, вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, исходя из наличия у ООО "Скад" возможности для соблюдения требований Правил противопожарного режима в РФ, но непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что ответственность за оборудование помещения склада соответствующей автоматической установкой защиты от пожара (пункт 4 НПБ 110-03) лежит на арендаторе - ООО "Одиссей-авто", поскольку склад и сигнализация были переданы ему по передаточному акту, является ошибочным в силу следующего.

Согласно п. 2.2.5 договора аренды от 1 апреля 2012 года, заключенного между ООО "СКаД" (Арендодатель) и ООО "Одисей-авто" (Арендатор), арендатор обязуется соблюдать при использовании объекта требования арендодателя к санитарному состоянию объекта, его пожарной и электрической безопасности. Инструктировать своих работников по технике безопасности. За счет собственных средств устранять аварии, произошедшие на территории объекта по его вине, в порядке и сроки, установленные арендодателем.

Из буквального толкования нормы части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" лицом, ответственным за нарушение правил пожарной безопасности может быть как арендатор, так и арендодатель.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Анализ положений договора аренды от 01 апреля 2012 года, ссылка заявителя на заключение 31 декабря 2014 года договора N 81-ОД на техническое обслуживание и ремонт охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре с ООО ОП "СБ Логос", представленный в материалы дела акт об окончании пусконаладочных работ системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 10 апреля 2015 года, заказчиком которых являлось ЗАО "СКаД", позволяют сделать вывод о том, что оборудование помещения склада автоматической установкой защиты от пожара, соответствующей категории пожарной опасности помещения, является обязанностью арендодателя.

При этом довод заявителя о том, что требования СП 1.13130.2009 "СВОД ПРАВИЛ. СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ. УСТАНОВКА ПОЖАРНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ И ПОЖАРОТУШЕНИЯ АВТОМАТИЧЕСКИЕ" является не обязательным для исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 4 того же закона предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности также относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Исходя из указанных норм, собственник помещения обязан обеспечивать соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе и положения СП 1.13130.2009.

Кроме того, исходя из положений Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) помещение, переданное в аренду, относится к помещениям, которые требуют защиты соответствующими автоматическими установками защиты от пожара.

Пункт 20 таблицы 2 НПБ 104-03 предусматривает тип системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ). в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1.

Довод представителя юридического лица о том, что согласно установленной категории здания по пожарной опасности для зданий категории В2 установки автоматической системы пожаротушения не требуется правового значения не имеет, поскольку на момент проведения проверки принадлежащее юридическому лицу помещение не было оборудовано ни одним из возможных видов автоматических установок защиты от пожара, в том числе исправной и пригодной к эксплуатации пожарной сигнализацией, что обосновано квалифицировано должностным лицом пожарного надзора как нарушение упомянутых норм пожарной безопасности.

Довод о недоказанности обстоятельств события опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в совокупности.

Иные доводы жалобы допустимыми доказательствами не подтверждаются, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Нарушений прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не усматривается, поскольку протокол об административном правонарушении от 08 апреля 2015 года, устанавливающий событие административного правонарушения, был составлен в присутствии защитника общества - ФИО1

Ссылка заявителя на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а следовательно, и судебных актов, принятых по делу об оспаривании этого постановления.

Постановление о привлечении ООО "Скад" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого решения судьи, действительно, имеется ссылка на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ, тогда как в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении и проколом об административном правонарушении обществу вменяются нарушения, образующие состав части 4 статьи 20.4. КоАП РФ, неверно указан размер административного штрафа.

Однако данные обстоятельства не влияют на правильность судебного решения по существу и не препятствуют заявителю обратиться в районный суд в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ с заявлением об исправлении описки.

Вывод судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска в своем решении от 20 ноября 2015 года о законности принятого государственным инспектором постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Скад" является правильным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

При этом, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод и суждение судьи о нарушении ООО "Скад" пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии в помещениях инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, поскольку указанных сведений протокол об административном правонарушении не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Новосибирска по пожарному надзору в отношении ООО "Скад" о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и решение судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20 ноября 2015 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20 ноября 2015 года вывод о нарушении ООО "Скад" пожарной безопасности, выразившемся в отсутствии в помещениях инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре.

Судья (подпись) В.А.Галина

Копия верна: судья