Решение Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 7-34/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу АО "Кудряшовское" на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Арефьева А.Е. от 16 сентября 2015 года N и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2015 года,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Арефьева А.Е. от 16 сентября 2015 N АО "Кудряшовское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Не согласившись с данным постановлением, АО "Кудряшовское" обратилось в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2015 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Арефьева А.Е. от 16 сентября 2015 года N оставлено без изменения, жалоба АО "Кудряшовское" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, АО "Кудряшовское" просит отменить решение суда и постановление должностного лица, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судьей районного суда не был установлен и доказан факт отсутствия в трудовых договорах, заключаемых Обществом, обязательных условий, подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ, включению в трудовой договор. Полагает, что в решении судья не дал должной правовой оценки доводам Общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, не опровергнуты доводы, не рассмотрены конкретные трудовые договоры с работниками Общества Волковым В.А., Путинцевым И.Н., Овчинниковым И.В. Кроме того, в обжалуемом решении судьи районного суда отсутствует анализ норм права, запрещающих работодателю указывать обязательные для включения условия трудового договора посредством ссылки на локальные нормативные акты Общества и действующее законодательство Российской Федерации.

Жалоба подана в установленные статьей 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя АО "Кудряшовское" Зорькиной А.Н., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, установлена частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются в том числе:

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

Как следует из протокола об административном правонарушении N от 11 сентября 2015 года в период с 10 сентября 2015 года должностными лицами Государственной инспекции труда по Новосибирской области проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов АО "Кудряшовское".

В ходе проверки выявлены нарушения требований статьи 57 ТК РФ, выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров с Волковым В.А., Путицевым И.Н., Овчинниковым И.В., а именно - не указании в трудовых договорах трудовой функции работников, режима рабочего времени и времени отдыха, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы, условие об обязательном социальном страховании работника.

Принимая решение по делу и соглашаясь с выводами должностного лица о совершении АО "Кудряшовское" административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается вина АО "Кудряшовское" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Полагаю, что выводы как должностного лица, так и судьи районного суда о наличии в действиях АО "Кудряшовское" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждаются представленными и исследованными доказательствами - протоколом об административном правонарушении N от 11.09.2015, актом проверки от 10.09.2015, иными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы фактически основаны на переоценке представленных доказательств, оснований к которой не усматриваю.

Доводы АО "Кудряшовское", что трудовой договор соответствует требованиям закона в части указания трудовой функции данных работников, нельзя признать обоснованными. При этом АО "Кудряшовское" указывает, что работники были ознакомлены с должностными инструкциями. Однако, из представленных расписок (л.д. 6, 7, 8) невозможно определить, с какой должностной инструкцией работники были ознакомлены, соответствуют ли указанные должностные инструкции должностям, указанным в трудовых договорах.

Вместе с тем с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагаю, что достаточных доказательств нарушений при заключении трудовых договоров с Волковым В.А., Путинцевым И.Н., Овчинниковым И.В. в части не указания в них режима рабочего времени и времени отдыха, условий, определяющих в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), а также условие об обязательном социальном страховании работника подлежат исключению из объема вменяемого правонарушения, поскольку, как следует из представленных АО "Кудряшовское" возражений и доказательств этим возражениям, вышеуказанные работники были ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, в том числе относительно режима рабочего времени и времени отдыха, в пунктах 7.6 трудовых договоров имеется указание на право работника на выплаты по обязательному социальному страхованию и пенсионное обеспечение. При этом в оспариваемом постановлении не указано, что режим работы данных работников отличен от общих правил, действующих у работодателя.

Иных правовых доводов для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Арефьева А.Е. от 16 сентября 2015 года N- N и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, исключив из вышеуказанных актов указание нарушения АО "Кудряшовское" при заключении трудовых договоров с Волковым В.А., Путинцевым И.Н., Овчинниковым И.В. в части не указания в них режима рабочего времени и времени отдыха, условий, определяющих в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), а также условие об обязательном социальном страховании работника.

Судья Быкова В.Б.