Решение Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 7-42/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клименко М. В. на постановление начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области от 12 августа 2014 года и решение судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2015года,

установил:

24 ноября 2013 года государственным инспектором отдела охраны и государственного надзора Департамента по охране животного мира Новосибирской области Шуваловым А.Г. в отношении Клименко М.В. составлен протокол об административном правонарушении N по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Из протокола следует, что 24 ноября 2013 года в 12 часа 40 минут Клименко М.В. находился с целью охоты в охотугодьях Сузунского РООиР в 6 км на север от с. Заковряжино с охотничьим огнестрельным оружием "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", на автомобиле "данные изъяты" госномер N, не имея разрешения на добычу охотресурсов в охотугодьях Сузунскоого РООиР.

Постановлением начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения Департамента по охране животного мира Новосибирской области от 12 августа 2014 года Клименко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с постановлением, Клименко М.В. обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2015года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Клименко М.В. - без удовлетворения (л.д.60-63).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Клименко М.В. просит отменить решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 27.10.2015, восстановить сроки обжалования постановления N от 12.08.2014, оценить законность оформления протокола N от 24.11.2013 и соответствие его ст атье 28.2 КоАП РФ, оценить соблюдение сроков направления протокола на рассмотрение должностному лицу в соответствии со ст атьей 28.8 КоАП РФ, оценить порядок надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, проверить установленные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ч астью 1 ст атьи 29.6 КоАП РФ, отменить постановление N от 12.08.2014, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей необоснованно указано об отсутствии ходатайства о восстановлении срока обжалования, поскольку данное ходатайство было подано Клименко М.В. в суд вместе с жалобой. Считает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 12.08.2014 он извещен не был, поскольку по месту регистрации не проживал и не имел возможности получить направленное ему уведомление. Указывает на нарушение должностным лицом, правомочным рассматривать дело, установленных ч астью 1 ст атьи 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на фальсификацию протокола об административном правонарушении, поскольку он был составлен в отсутствие Клименко М.В. При этом, 24.11.2013 Шувалов А.Г. форменного обмундирования не имел, служебное удостоверение и приказ руководителя Департамента, как того требует Регламент не предъявлял, управлял своим личным автомобилем, в связи с чем Клименко М.В. полагает, что правомерно отказался предъявить Шувалову А.Г. какие-либо документы и уехал.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

По смыслу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно части 2 статьи 57 указанного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Клименко М.В. вины в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 24 ноября 2014 года в 12 часов 40минут Клименко М.В. находился на территории охотничьих угодий охотничьего хозяйства "РОО и Р" Сузунского района в 6 км на север от с. Заковряжино с оружием "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" без разрешения на добычу охотничьих ресурсов о чем государственным инспектором отдела охраны и государственного надзора департамента по охране животного мира Новосибирской области Шуваловым А.Г. был составлен протокол N об административном правонарушении . От подписи в протоколе и от получении копии протокола Клименко М.В. отказался в присутствии свидетеля Васильчук К.С., что подтверждается подписью свидетеля в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Клименко М.В. не могут быть признаны состоятельными.

Полагаю, что виновность Клименко М.В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела. Оценив все доказательства по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и установив событие и состав административного правонарушения, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Клименко М.В. и правильности квалификации его действий по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

При этом факт того, что 24 ноября 2013 года он находился на территории охотугодий с оружием и в отсутствие разрешения на право охоты на территории охотничьего хозяйства Клименко М.В. не оспаривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что и должностное лицо, вынесшее постановление, и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Клименко М.В. вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.37

КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело незаконно было рассмотрено должностным лицом в его отсутствие, является несостоятельным.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Так из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 12 августа 2014 года направлялось Клименко М.В. по адресу "адрес" (л.д.50-51).

При этом Клименко М.В. не отрицает факт того, что по указанному адресу ранее он проживал, при первом рассмотрении дела 12 февраля 2014 года о месте и времени рассмотрения был уведомлен надлежащим образом. В жалобе указывает о том, что ему было известно об отмене постановления от 12 февраля 2014 года и направлении дела на новое рассмотрение. Вместе с тем, заявитель не поставил в известность Департамент по охране животного мира Новосибирской области о смене своего места жительства, и не интересовался корреспонденцией по прежнему месту жительства.

В соответствии с положениями действующего законодательства с момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса. Таким образом, доводы жалобы в данной части не являются основанием к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

Доводы жалобы о нарушении установленного статьей 28.8 КоАП РФ срока направления протокола на рассмотрение должностному лицу и установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении не влекут отмены оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку указанные сроки не являются пресекательными и их нарушение не влечет незаконность вынесенного должностным лицом постановления.

Довод жалобы о фальсификации государственным инспектором отдела охраны и государственного надзора департамента по охране животного мира Новосибирской области Шуваловым А.Г.материалов, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными. Должностное лицо наделено полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении. Указанному протоколу судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности государственного инспектора отдела охраны и государственного надзора департамента по охране животного мира Новосибирской области Шувалова А.Г.в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что и должностное лицо, вынесшее постановление, и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Клименко М.В. вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств исследованных судом и оцененных согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Также не влекут отмены доводы жалобы о не рассмотрении судьей районного суда ходатайства Клименко М.В. о восстановлении срока обжалования, поскольку жалоба Клименко М.В. на постановление начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области от 12 августа 2014 года рассмотрена судьей районного суда, дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение при рассмотрении данного дела, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области от 12 августа 2014 года и решение судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2015года оставить без изменения, жалобу Клименко М. В.- без удовлетворения.

Судья В.Б.Быкова