Решение Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 7-45/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО "Патриот" на постановление государственного инспектора БДД МОТН и РАМТС ГИБДД N ГУ МВД России по Новосибирской области от 11 сентября 2015 года N и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора БДД МОТН и РАМТС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Новосибирской области от 11 сентября 2015 года N ООО "Патриот" был привлечен к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Не согласившись с постановлением, ООО "Патриот" обжаловал его в суд в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года постановление государственного инспектора БДД МОТН и РАМТС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Новосибирской области от 11 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба ООО "Патриот" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, ООО "Патриот" просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным ООО "Патриот", свидетельствующих об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушении, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, а именно - договору аренды транспортного средства, заключенному между ООО "Патриот" и Савкиным В.В., а также акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды, подписанному обеими сторонами договора. Полагает, что выводы судьи неверно основаны на фотокопиях документов, проверить подлинность которых не представляется возможным.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Патриот" Еськовой Е.Н., подержавшей доводы жалобы, объяснения государственного инспектора БДД МОТН и РАМТС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Новосибирской области Киселева А.Г., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, госинспектором БДД МОТН и РАМТС ГИБДД N2 ГУ МВД России по Новосибирской области 10 сентября 2015 года в отношении ООО "Патриот" составлен протокол "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, за допуск ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, к управлению транспортным средством водителя Савкина В.В. находящегося в состоянии опьянения.

Постановлением государственного инспектора БДД МОТН и РАМТС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Патриот" был привлечен к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ООО "Патриот" к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ послужило то, что Савкин В.В. работающий водителем в ООО "Патриот", находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством, принадлежащим указанной организации на основании путевого листа от 11-12 ноября 2015 года, согласно которому он был допущен к рейсу фельдшером и механиком.

Вместе с тем, юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ при установлении обстоятельств, указывающих на то, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении копии путевого листа следует, что водитель Савкин В.В. был допущен к рейсу 11.07.2015, указано время выезда из гаража 21 час.

Как следует из протокола об административном правонарушении N составленного в отношении Савкина В.В., а также рапорта N инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области, управление Савкиным В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было установлено только в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные противоречия судьей районного суда в судебном заседании устранены не были и должной оценки в судебном решении, отвечающей требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, не получили.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что на момент допуска должностными лицами ООО "Патриот" к управлению транспортным средством водителя Савкина В.В. последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из вышеизложенного, должностным лицом не были исследованы в полном объеме обстоятельства, указывающие на факт совершения ООО "Патриот" виновного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении указанным должностным лицом требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление по настоящему делу.

При этом, полагаю являются необоснованными доводы жалобы о неверной оценке судьей районного суда представленного заявителем договора аренды транспортного средства, поскольку он заключен в простой письменной форме, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых он был оформлен, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора БДД МОТН и РАМТС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Новосибирской области от 11 сентября 2015 года N вынесенное в отношении ООО "Патриот" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, а также решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года, года подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора БДД МОТН и РАМТС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Новосибирской области от 11 сентября 2015 года N N и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, в отношении ООО "Патриот" прекратить.

Судья Быкова В.Б.

а