Решение Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 7-49/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Довжик Т. В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области N от 13 октября 2014 года и решение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 21 октября 2015 года,

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области N от 13 октября 2014 года Довжик Т. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты".

Не согласившись с указанным постановлением Довжик Т.В. обжаловал его в суд.

Решением судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 21 октября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Довжика Т.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Довжик Т.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент фиксации правонарушения он не являлся собственником транспортного средства, поскольку автомобиль был продан им Филатову А.А. по договору купли-продажи от 01.09.2014. Также Довжиком Т.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, поскольку копия решения судьи Первомайского районного суда города Новосибирска была получена им 06.11.2015.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 21 октября 2015 года была направлена в адрес Довжика Т.В., при этом, поскольку материалы дела не содержат данных о дате получения Довжиком Т.В. копии решения судьи районного суда, а также данных о том, что копия данного решения была получена им ранее 06.11.2015, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ полагаю, что срок на подачу жалобы в порядке статьи 30.9 КоАП РФ Довжиком Т.В. не пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 11.10.2014 в 10 часов 48 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРЕЧЕТ" N было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Довжик Т.В. по адресу: г. Новосибирск, ул. Старое шоссе, 129 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной скорости движения 80 км/ч.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положения части 3 настоящей статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области N от 13 октября 2014 года был представлен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный номер С N от 01 сентября 2014 года, в соответствии с которым он передал транспортное средство "данные изъяты" покупателю - Филатову А.А. (л.д. 10).

Полагаю, что предоставление лишь договора купли-продажи недостаточно для подтверждения факта того, что право собственности перешло к ином лицу, поскольку об исполнении договора должно свидетельствовать не только передача транспортного средства фактически, но и действия, которые должен совершить собственник, установленные Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" установлено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделения Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Пунктом 4 вышеуказанных Правил определено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Принимая во внимание вышеизложенное, если Довжик Т.В. действительно был заключен 01.09.2014 договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21102, регистрационный номер С278ЕО 70 и автомашина была передана в собственность иному лицу, то не позднее 11.09.2014 в органах ГИБДД должна была быть произведена замена сведений о собственнике транспортного средства. Однако, таких доказательств при рассмотрении дела представлено не было.

Таким образом, полагаю, что факт реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства объективно и достаточно не подтвержден, а доводы жалобы по существу сводятся к неверному толкованию норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении Довжика Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено Довжику Т.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, при этом является фиксированным и от наличия смягчающих или отягчающих обстоятельств не зависит.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области N от 13 октября 2014 года и решение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 21 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Довжика Тимофея Викторовича без удовлетворения.

Судья В.Б. Быкова