Решение Новосибирского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 7-5/2016

Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска на решение судьи Кировского районного суда г.Новосибирска от 03 ноября 2015 года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Глумова Б.А. от 27 августа 2015 года N N Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, как юридическое лицо, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обратился в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2015 года обжалуемое постановление по жалобе Департамента оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска просит решение судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку выявить вменяемое Департаменту правонарушение возможно только путем проведения визуального осмотра, следовательно, административным органом должен был быть проведен осмотр, в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам которого составлен прокол осмотра с участием понятых и представителя юридического лица. Поскольку акт выявленных недостатков, подтверждающий наличие события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, он не имеет доказательственного значения.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены в статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2015 года в 10:10 часов на перекрестке улиц Прокопьевская и Кооперативная в г. Новосибирске не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно не обеспечена нормативная видимость, не обеспечена нормативная видимость дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Дорожная разметка 1.14.1 имеет значительный износ. Таким образом нарушены требования пункта 6.23 СНиП 2.07.01-89*, пункта 3.3.1 ГОСТ Р 50597-93, пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 и пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

Указано, что применялась фотосъемка фотоаппаратом CASIO FX Z 35, измерения проводились рулеткой измерительной N 10.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2015 года 54 ЮА N004854, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14августа 2015 года, приложенный к акту фотографиями с места правонарушения, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу. При этом выводы суда в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации указано, что пешеходный переход - это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожная разметка 1.14.1, 1.14.2 ("зебра") обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.

ГОСТ Р 52289-2004 "ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ" устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Согласно пункту 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Согласно пункту 3.3.1 ГОСТ Р 50597-93 "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ" на пересечениях автомобильных дорог в одном уровне при отсутствии застройки должно быть обеспечено расстояние видимости в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.

Пунктом 6.23 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений" определено, что на регулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт-транспорт" при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий "пешеход-транспорт" размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8?40 и 10?50 м. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов, деревьев и кустарников высотой более 0,5 м".

Из фотоматериалов, представленных в материалы дела, усматривается, что на перекрестке улиц Прокопьевская и Кооперативная не обеспечена нормативная видимость перекрестка, не обеспечена видимость дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 - "Пешеходный переход".

Исходя из приведенных выше положений стандартов требования по оборудованию дорог и улиц является императивным.

Указанный Государственный стандарт Правилам дорожного движения Российской Федерации не противоречит, так как направлен на регулирование иных правоотношений, в частности, на установление технических требований к элементам обустройства автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, сделанный судьей в решении суда вывод о том, что допущенные департаментом нарушения являются административным правонарушением, предусмотренным статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на законе.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию улично-дорожной сети в безопасном состоянии, департамент должен был самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и приступить к устранению нарушений.

При этом, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протокола осмотра территории, на правильность выводов должностного лица о составе административного правонарушения в бездействии департамента не влияют, поскольку факт правонарушения подтвержден совокупностью других имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы в части того, что акт выявленных недостатков, подтверждающий наличие события административного правонарушения, не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, а также, в нарушение требований Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380, составлен в отсутствие представителя юридического лица, следовательно, не имеет доказательственного значения, не влечет отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ). При этом КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.

Действительно, акт выявленных недостатков в содержании дорог, до-рожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в нарушение требований пунктов 11, 86 вышеуказанного Административного регламента составлен без участия представителя Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города.

Однако данный факт, не исключает административную ответственность Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, поскольку его вина департамента в указанном правонарушении подтверждается иными доказательствами, полученными в установленном действующим законодательством порядке, в том числе протоколом об административном правонарушении, фототаблицей.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшееся решение по делу сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 03ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска - без удовлетворения.

Судья (подпись) В.А.Галина

Копия верна: судья