Решение Новосибирского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 7-65/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

приведения протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, протест заместителя прокурора города Новосибирска Стасюлиса И.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2015 года,

установил:

20 августа 2015 года заместителем руководителя Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области - заместителем главного государственного врача по Новосибирской области Самойловой Л.В. вынесено постановление о привлечении АО "СИБЭКО" к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Не согласившись с указанным постановлением АО "СИБЭКО" обратилось с жалобой в Центральный районный суд города Новосибирска в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2015 года постановление от 20 августа 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области Самойлова Л.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судья не учел того, что опротестовывался документ, вынесенный заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, в связи с чем Управление является заинтересованным лицом. Тем не менее, Управление не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке и не имело возможности в судебном заседании выразить свою позицию.

На момент проверки 03 июля 2015 года в АО "СИБЭКО" не разработана рабочая программа производственного контроля качества воды, в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области рабочая программа производственного контроля качества воды АО "СИБЭКО" не поступала, с Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области рабочая программа производственного контроля качества воды АО "СИБЭКО" не согласовывалась.

В протесте, поданном в порядке статьи 30.10 КоАП РФ, прокурор просит решение суда отменить. В обоснование доводов протеста указано, что статьей 25 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N416 "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно холодное или горячее водоснабжение.

По представлению прокуратуры города Новосибирска от 08 июля 2015 года N479ж-15 АО "СИБЭКО" нарушения закона устранены, организация разработала и 15 июля 2015 года утвердила производственную программу контроля качества воды, 29 июля 2015 года программа передана на согласование в Управление Роспотребнадзора по "адрес". Однако, устранение нарушений закона не освобождает АО "СИБЭКО" от административной ответственности, до июля 2015 года указанная программа разработана не была и в установленном порядке не согласована. Мероприятия по производственному контролю качества воды осуществлялись по программе ОАО "НГТЭ", которое не является организацией, осуществляющей соответственно, холодное или горячее водоснабжение.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Посаженникову О.В., поддержавшую доводы протеста, а также полагавшую, что жалоба должностного лица подлежит удовлетворению, а решение судьи районного суда - отмене, объяснения представителя АО "СИБЭКО" Байрамаловой Ю.В., возражавшей против доводов жалобы и протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.5КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны соблюдать санитарные правила.

СанПин 2.1.4.1074-01 предназначен для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, должен обеспечиваться производственный контроль качества питьевой воды по рабочей программе, в соответствии с которой качество воды должно постоянно контролироваться в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении АО "СИБЭКО" в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу, что прокурором города Новосибирска и административным органом не представлено в материалы дела доказательств действий, либо бездействий АО "СИБЭКО", состоящих в несоблюдении санитарно-эпидемилогических требований к питьевой воде и системе питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Как следует из представленных АО "СИБЭКО" в материалах дела договора N 6220 на оперативно-техническое обслуживание от 01 апреля 2015 года с ОАО "НГТЭ", последний в силу пункта 16 Приложения к договору, реализует мероприятия по проведению промышленного контроля теплоносителей, горячей и холодной воды на соответствие СанПиН.

Наличие условий, необходимых для выполнения измерений и испытаний в закрепленной за водно-химической лабораторией ДУ ОАО "НГТЭ" деятельности подтверждено Свидетельством N 1046/2014 о состоянии измерений (аттестации) ФБУ "Новосибирский ЦСМ", действительного до 05 августа 2017 года.

Протоколами N 1 и N 2 за первый и второй квартал 2015 года химического анализа горячей воды соответственно, графиком отбора проб горячей воды на 2014-2015 год представленными в материалы административного дела подтверждается осуществление водно-химической лабораторией ОАО "НГТЭ" в рамках договора с АО "СИБЭКО" производственного контроля качества исходной(водопроводной) и горячей воды после водонагревателей в 2015 году.

Также, в рамках исполнения условий вышеуказанного договора между ОАО "НГТЭ" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидимиологии в Новосибирской области" заключен договор N 1056/23 от 27 февраля 2015 года на проведение лабораторных исследований воды горячей по микробиологическим показателям в тепловых сетях указанных в договоре.

Все вышеуказанные действия по производственному контролю осуществляются в порядке программы производственного контроля на 2014-2015, утвержденной ОАО "НГТЭ" и согласованной в установленном порядке

с Управлением Роспотребнадзора в Новосибирской области.

Согласно пункту 4.7 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с рабочей программой осуществляется лабораториями индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих системы водоснабжения, или по договорам с ними лабораториями других организаций, аккредитованными в установленном порядке на право выполнения исследований (испытаний) качества питьевой воды.

Таким образом, судья районного суда пришел к выводу, что действующим законодательством предусмотрен порядок проведения производственного контроля не только самим юридическим лицом, эксплуатирующим системы водоснабжения, но и лабораториями других организаций, имеющих соответствующую аккредитацию, и с которыми данным юридическим лицом заключены соответствующие договоры.

При этом полагаю ссылку в жалобе и протесте, а также в оспариваемом постановлении, на положения Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 10 от 06.01.2015 "О порядке осуществления безопасности производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды", согласно пункту 5 которых установлено, что программа производственного контроля качества воды разрабатывается организацией, осуществляющей водоснабжение, необоснованной, поскольку вышеуказанные Правила введены в действие с 01.07.2015.

Поскольку, как указывалось выше, АО "СИБЭКО" осуществляет на основании договора с ОАО "НГТЭ" в его лаборатории и лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", аккредитованными в установленном порядке комплекс мероприятий по производственному контролю в 2015 году за качеством питьевой воды, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, соответственно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, объективную сторону которого образует нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, и доказательств этому материалы дела не содержат.

Нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судьей Центрального районного суда города Новосибирска в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, не имеется, так как исходя из положений главы 25КоАП РФдолжностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности участником производства по делам об административных правонарушениях не является и может быть вызван в суд в случае необходимости (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом выводы судьи районного суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и по существу не опровергаются доводами жалобы и протеста. При этом учитываю также, что оспариваемое постановление должностного лица не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем фактически отсутствует мотивированное решение по делу, не дано оценки доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, а указание лишь на то, что доводам АО "СИБЭКО" дана оценка к мотивированию постановления по делу об административном правонарушении, отнести нельзя.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также положения статьи 1.5 КоАП РФ, оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется, а доводы жалобы должностного лица и протеста прокурора основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, протест заместителя прокурора города Новосибирска Стасюлиса И.В. - без удовлетворения.

Судья Быкова В.Б.