Решение Новосибирского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 7-74/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Задорина В.А. - Матлахова А.А. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску Чулкова А.А. от 10 сентября 2015 года, решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску Чулкова А.А. N от 10 сентября 2015 года Задорин В.А. признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере

Не согласившись с указанным постановлением, Задорин В.А. обжаловал его в суд.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Задорина В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник Задорина В.А. - Матлахов А.А. просит постановление должностного лица и решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что деятельность осуществлялась в коммерческих целях. Указывает, что суд безосновательно не принял во внимание показания свидетеля Леонтовича М.В., который подтвердил факт того, что перевозка осуществлялась Задориным В.А. в личных целях. Суд исказил показания свидетеля в своем решении. При назначении наказания судом не учтено материальное положение заявителя и наличие на иждивении двоих малолетних детей. Судом не отмечено обстоятельство того, что вред, который был причинен, является малозначительным, что подтверждается актом от 25 августа 2015 года, согласно которому размер вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования г. Новосибирска составляет 0,00 руб.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Задорина В.А. - Матлахова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов

Согласно пункту 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55м (2,6м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, Приложению N 1 к Правилам тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения, осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2015 года в 12 часов 38 минут на ул. Петухова, дом 2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства "данные изъяты"", государственный регистрационный N, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2%, но не более 10 %, без специального разрешения, поскольку фактическая нагрузка на 2 ось составила 8,720 т, при допустимой нагрузке - 8 т, то есть допустил превышение нагрузки на величину 9%, чем не выполнил требование пункта 23.5 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2015 года N N; Актом ВК-423 по результатам взвешивания транспортного средства от 25 августа 2015 года; рапортом инспектора ДПС; объяснениями Задорина В.А., обстоятельство, что перевозка тяжеловесного груза осуществлялась с нарушением вышеуказанных требований закона, защитником Задорина В.А. - Матлаховым А.А. не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу, что действия Задорина В.А. правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Полагаю, что выводы судьи в части того, что Задориным В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.21.1 КоАП РФ, законны, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судьей правомерно отклонены доводы жалобы заявителя о том, что перевозка осуществлялась не в коммерческих целях.

В своих объяснениях Задорин В.А. указал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, на основании принятого лично решения, 25 августа 2015 года управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности. При этом он двигался с ул. Петухова на ул. Хилокская, перевозил бетон М-200 в объеме 4,5 м.куб. Ответственность за перевозку груза несет лично.

О том, что перевозка тяжеловесного груза выполняется не в коммерческих целях Задорин В.А. в своих объяснениях, полученных непосредственно в день совершения административного правонарушения - 25 августа 2015 года, не ссылался.

Показаниям свидетеля Леонтовича М.В. судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой в совокупности с другими представленными доказательствами, отсутствуют.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В протоколе об административном правонарушении от 25 августа 2015 года указано, что Задорин В.А. осуществлял перевозку тяжеловесного груза, являясь должностным лицом. Какие-либо объяснения и замечания по данному факту Задорин В.А. в протоколе не указал, должностное лицо при внесении постановления исходя из установленных по делу обстоятельств обоснованно пришло к выводу, что ответственность у Задорина В.В. наступает как у индивидуального предпринимателя, таким образом, доводы жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Применение положениястатьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью субъектов административной юрисдикции, рассматривающих дело об административном правонарушении, и полагаю, изложенные в жалобе доводы изменение или отмену постановления должностного лица и решения судьи не влекут, а оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем исходя из конкретных обстоятельств дела, связанных с характером и обстоятельствами совершенного правонарушения, отсутствием каких-либо последствий, связанных с данным правонарушением, с учетом представленных ИП Задориным В.А. доказательств, полагаю возможным применить в отношении него положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным ифинансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100000 рублей. С учетом положений части 3.3 вышеуказанной статьи административный штраф подлежит уменьшению "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску Чулкова А.А. от 10 сентября 2015 года, решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2015 годав части назначенного наказания изменить, снизив размер административного штрафа, назначенного ИП Задорину В.А. до "данные изъяты", в остальной части данное постановление оставить без изменения, частично удовлетворив жалобу защитника Задорина В.А. - Матлахова А.А.

Судья В.Б. Быкова