Решение Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 7а-13/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Карпичко С. А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2015 года,

установил:

Инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску в отношении Карпичко С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении N по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, материалы направлены в Ленинский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2015 года Карпичко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.61-66).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Карпичко С.А. просил постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 18.11.2015 изменить в части назначенного наказания, назначить наказание в виде штрафа (л.д.72). В обоснование доводов жалобы, не оспаривая вины в совершении административного правонарушения, указывает, что судьей не в полной мере учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное положение Карпичко С.А., обстоятельства смягчающие ответственность. Правонарушение было совершено Карпичко С.А. неумышленно, столкновение с впереди идущим автомобилем произошло в результате неблагоприятных погодных условий (дождь, мокрое дорожное покрытие). После ДТП Карпичко С.А. содействовал органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств происшествия, давал правдивые показания, что является обстоятельством смягчающим ответственность, однако оно не было учено судьей при вынесении постановления и назначении наказания. Указывает, что работа водителем является для Карпичко С.А. и его семьи единственным источником дохода, официально он не трудоустроен, работает на основании "ученического" договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карпичко С.А. исполняет обязанности водителя в ООО "Премьер", за что ему выплачивается "стипендия" - "данные изъяты" в месяц. На иждивении у него находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга Карпичко С.А. не работает, источника дохода не имеет. Полагает, что судьей не учтена позиция потерпевших, которые не настаивали на лишении Карпичко С.А. водительских прав.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Карпичко С.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения потерпевших Ишина Д.Д. и Голенковой (Люлюкиной) Ю.А., по существу согласных с вынесенным постановлением, но полагавшим возможным смягчить назначенное наказание, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Как следует из материалов дела 08.08.2015 в 13 часа 45 минут Карпичко С.А., управляя автомобилем "данные изъяты"", регистрационный знак N, двигался по проезжей части ул. Большевистская, со стороны ул. Днепрогэсовской, в направлении ул. 1-я Механическая, в районе дома N 229 по ул. Большевистская Октябрьского района города Новосибирска, при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак N, под управлением водителя Ишина Д.Д., который двигался впереди в попутном направлении, затормозил и остановился при загорании запрещающего сигнала светофора. В результате ДТП пассажиру автомобиля "данные изъяты"" Люлюкиной Ю.А. причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Легкий вред, причиненный здоровью Люлюкиной Ю.А., подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" N N от 29.09.2015, степень вреда здоровью была определена по признаку кратковременного расстройства здоровья - до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Карпичко С.А. вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Люлюкиной Ю.А., ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Карпичко С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

В жалобе Карпчико С.А. просит назначить наказание в виде штрафа. При этом заявитель приводит доводы о том, что лишение его права управления транспортным средством повлечет негативные последствия как для него, так и для членов его семьи.

Полагаю, что указанные доводы отмену или изменение судебного постановления не влекут.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из судебного постановления, при назначении административного наказания судья районного суда принял во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства - частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также обстоятельства отягчающие административную ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судьей учтены характер и степень наступивших в результате ДТП последствий, фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что ранее Карпичко С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе за превышение скорости движения, ему назначались наказания в виде штрафа, которые должного воздействия не оказали.

Потерпевшие Ишин Д.Д. и Голенкова (Люлюкина) Ю.А. оставили вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, при этом позиция потерпевших в данном судебном заседании также как полагаю, не свидетельствует о неверном избраннии судьей районного суда мере наказания с учетом целей административного наказания.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, судья районного суда обоснованно назначил Карпичко С.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Указанные в жалобе обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекли при рассмотрении дела обязанности для судьи районного суда назначить альтернативное наказание в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания не усматриваю. Назначение Карпичко С.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами произведено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы о необходимости назначения Карпичко С.А. административного наказания в виде административного штрафа, не влекут отмену судебного постановления либо изменение вида назначенного наказания.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Карпичко С.А. - без удовлетворения.

Судья Быкова В.Б.

а