Решение Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 7а-2/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Хехнева Д. В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 04 сентября 2015 года,

установил:

10.08.2015 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску в отношении Хехнева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении "адрес" по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, материалы направлены в Ленинский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 04 сентября 2015 года Хехнев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" (л.д.77-81).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Хехнев Д.В. просит постановление судьи районного суда отменить производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.87-91). В обоснование доводов жалобы указывает, что вина Хехнева Д.В. в совершении правонарушения не доказана. Вывод суда о виновности Хехнева Д.В. в ДТП основан, в частности, на исследованном в судебном заседании протоколе об административном правонарушении "адрес"0 от 10.08.2015, который в материалах дела отсутствует и полагает, что без проведения автотехнической экспертизы выводы о виновности Хехнева Д.В. не могут быть объективны. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Полагает, что обстоятельства дела судьей исследованы неполно и не всестороннее, поскольку немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта экспертного заключения ООО "НАТТЭ" от 01 сентября 2015 года, что повлекло невозможность исследовать в судебном заседании доказательства невиновности Хехнева Д.В.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Хехнева Д.В. Волкова К.В., поддержавшего доводы жалобы, при этом ходатайствовавшего о снятии довода жалобы в части того, что нарушение требований пункта 10.1 ПДД не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, объяснения представителя Пахомовой А.С. - адвоката Муратова В.И., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованием пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанной нормы скорость, избираемая водителем, должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, в том числе с учетом дорожных и метеорологических условий.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут Хехнев Д.В. управляя автомобилем " Сузуки Г. В.", государственный регистрационный знак N двигался по ул. Бердское шоссе со стороны ул. Русская в сторону ул. Университетский проспект во втором ряду, со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением автомобиля и у здания N 520 по ул. Бердское шоссе выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, под управлением Пахомовой А.С., который двигался во встречном направлении по ул. Бердское шоссе со стороны ул. Университетский проспект в сторону ул. Русская в крайнем правом ряду. После чего автомобиль " Сузуки Г. В." совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Ковалева Р.В., который двигался со встречного направления по ул. Бердское шоссе со стороны ул. Университетский проспект, в сторону ул. Русская во втором ряду.

В результате столкновения водителю автомобиля "Мазда Демио" Пахомовой А.С. причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу, в силу чего доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств основанием к отмене постановления судьи не являются. При этом выводы судьи в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Причинение Пахомовой А.С. вреда здоровью средней тяжести, подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" N от 11.06.2015. Степень вреда здоровью была определена по признаку длительного расстройства здоровья - свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Постановлением N "адрес" о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2015 в отношении Пахомовой А.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением N "адрес"/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2015 в отношении Ковалева Р.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения Хехневым Д.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении "адрес" от 10.08.2015, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения "адрес", которые согласуются между собой и иными материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Хехнева Д.В. вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Пахомовой А.С., ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Хехнева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Административное наказание назначено Хехневу Д.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. При назначении наказания требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судьей были выполнены. Наказание соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из судебного постановления, при назначении административного наказания судья районного суда принял во внимание мнение потерпевших, не настаивающих на лишении Хехнева Д.В. права управления транспортным средством, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и обоснованно назначил Хехневу Д.В. наказание в виде административного штрафа в "данные изъяты".

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела в суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Хехнева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Указание судьей в постановлении неверного номера протокола об административном правонарушении является опиской, которая может быть устранена на основании статьи 29.12.1 КоАП РФ, при этом указанная описка не ставит под сомнение законность вынесенного по делу постановления, не повлияла на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела и не повлекла нарушения прав Хехнева Д.В.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм КоАП РФ, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава правонарушения. При этом данный довод был снят защитником Хехнева Д.В. Волковым К.В.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта экспертного заключения ООО "НАТТЭ" от 01 сентября 2015 года также не являются основание к отмене решения суда, при этом полагаю, заявленное ходатайство было разрешено в установленном законом порядке.

При этом в судебном заседании Хехневым Д.В. были заявлены ряд ходатайств. Так, в качестве доказательств отсутствия его вины Хехневым Д.В. представлено предписание органа ГИБДД о выявленных нарушениях ровности дорожного покрытия проезжей части по ул.Бердское шоссе до ул.Русская по четной и нечетной стороне дороги в Советском районе г.Новосибирска от 08.05.2015, а также Акты выявленных недостатков от 20.05.2015, от 03.04.2015, подтверждающих наличие колеи в месте, где по мнению Хехнева Д.В. он не смог справиться с управлением, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортными средствами, движущимися во встречном направлении.

Полагаю, данные доказательства относимыми признать нельзя, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 16.03.2015, то есть более чем за пол месяца и месяц до момента составления вышеуказанных доказательств. В материалах дела представлен акт выявленных недостатков от 16.03.2015 с указанием на низкие сцепные качестве дорожного покрытия (л.д.20), которому, как полагаю, судьей районного суда с учетом иных представленных доказательств была дана должная оценка.

При этом полагаю, что наличие недостатков дорожного полотна, в том числе - колеи, с учетом требований пункта 10.1 ПДД, не освобождает водителя от выбора соответствующей скорости движения транспортного средства с учетом состояния дороги, наличия гололедных явлений, чего Хехневым Д.В. в данном случае сделано не было. Кроме того, Хехнев Д.В. в своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП указал на наличие колеи (л.д.21), таким образом, данный недостаток дорожного полотна он видел, в связи с чем должен был избрать скорость движения транспортного средства, соответствующую дорожным условиям, чего им сделано не было.

В судебном заседании защитником Хехнева Д.В. Волковым К.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования и, соответственно, проведении экспертизы по делу, а также приобщении диска с материалами гражданского дела по иску Хехнева Д.В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, что по мнению защитника подтвердит отсутствие вины в действиях Хехнева Д.В., однако, в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с отсутствие правовых оснований, поскольку, как полагаю, в данном случае оснований для проведения экспертного исследования, как о том заявлено защитником, не имеется, так как основания для ее проведения, установленные статьей 26.4 КоАП РФ, не нахожу.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Хехнева Д.В. без удовлетворения.

Судья .

.а