Решение Новосибирского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 7а-32/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Кононенко Юлии Николаевны на постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2015, которым Кононенко Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Кононенко Ю.Н., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Поскотинова Д.Г., должностное лицо, составившее протокол Душина А.С., судья

установила:

определением инспектора по ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 23.09.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.09.2015 в районе дома N 68/1 по ул. Гусино-Бродское шоссе в г. Новосибирске.

В соответствии с определением выявлено столкновение неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя К. 20.09.2015 в 13 час. 40 мин. в районе дома N 68/1 по улице Гусино-Бродское шоссе в г. Новосибирске.

В рамках проведенного административного расследования установлено, что 20.09.2015 в 13 час. 40 мин. водитель Кононенко Ю.Н. управляя автотранспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, двигаясь в районе дома N 68/1 по улице Гусино-Бродское шоссе в г. Новосибирске совершила столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя К. и в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

В связи с изложенными обстоятельствами, 09.11.2015 инспектором розыска полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении Кононенко Ю.Н. составлен протокол 54 ПТ N 794615 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора розыска полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 09.10.2015 материалы административного дела переданы на рассмотрение в Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судьей Кировского районного суда г. Новосибирска вынесено указанное выше постановление, с которым не согласилась Кононенко Ю.Н., в связи с чем, обратилась в порядке ст. 30.1 КоАП РФ с жалобой в Новосибирский областной суд.

В обоснование жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины Кононенко Ю.Н. в совершенном правонарушении. Согласно заключению эксперта невозможно определить образовались ли повреждения автомобиля К. от столкновения с автомобилем Кононенко Ю.Н., также повреждения автомобиля потерпевшего не описаны, их характер не определен. На схеме ДТП отражен только один автомобиль - потерпевшей К.., второй не указан.

Кроме того, согласно пояснениям Д. задним ходом Кононенко не ехала, двигалась вперед, при выезде с парковки пропустила автомобиль. Свидетель А. в своих показаниях, не поясняя место дорожно-транспортного происшествия, сказала, что "слышала щелчок".

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия Кононенко Ю.Н. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно установлен факт оставления Кононенко Ю.Н., в нарушение положений п. 2.5 ПДД РФ, места ДТП участником которого она являлась.

При этом вина Кононенко Ю.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения установлена на основании:

- протокола об административном правонарушении 54 ПТ N 794615 от 09.11.2015;

- рапорта инспектора ОР ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 20.09.2015;

- схемы ДТП от 20.09.2015;

- письменных объяснений К., согласно которым она, 20.09.2015 оставила автомобиль на парковке торгового центра по адресу ГБШ,68/1, ушла в магазин, по возвращении увидела, что автомобиль поврежден, а под дворником имеется записка с указанием номера автомобиля виновника. Виновный покинул место ДТП.

-и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, Кононенко Ю.Н. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП участником которого являлась, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Исходя из чего, прихожу к выводу, что действия Кононенко Ю.Н. правильно квалифицированы судьей по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Кононенко Ю.Н. в части несогласия с выводами судьи о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, основаны на исследованных судьей доказательств, к чему оснований не усматривается. Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что не описаны повреждения автомобиля потерпевшей и не определен их характер, а также то, что из заключения экспертизы N 7817 от 21.10.2015, определить, образовались ли повреждения автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, от столкновения с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, не представляется возможным, подлежит отклонению.

Экспертному заключению судьей районного суда дана оценка в совокупности с иными доказательствами, в частности показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании, где она описала дорожно-транспортное происшествие, пояснила, что номер автомобиля записала, записку оставила под дворником автомобиля К. (л.д. 44). Свидетель предупрежден об ответственности, установленной ст.17.9 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности изложенных показаний не усматривается.

К показаниям свидетеля Д., суд относится критически в связи с его близкими отношениями с Кононенко Ю.Н.

Таким образом, довод жалобы не может быть принят во внимание.

Довод жалобы о том, что из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором, нельзя надлежащим образом установить место ДТП, поскольку в схеме отражен только один автомобиль - под управлением водителя К., подлежит отклонению, т.к. водитель Кононенко Ю.Н. скрылась с места происшествия до приезда сотрудников ГИБДД.

Довод Кононенко Ю.Н., приведенный в судебном заседании о том, что она не имела умысла на оставление места ДТП, поскольку не заметила столкновения, судом не принимается, поскольку водитель при управлении транспортным средством, обязан владеть дорожной обстановкой в полном объеме.

Данное деяние не может быть отнесено к малозначительным, данное правонарушение совершено против порядка управления, указанные общественные отношения, как объект защиты законом, являются значимыми.

Дело рассмотрено уполномоченным судьей, в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Нуждаемость Кононенко Ю.Н. в транспортном средстве не может являться основанием к освобождению Кононенко Ю.Н. от привлечения к административной ответственности и исполнения наказания. Санкция ч.2 ст. 12.27 предусматривает в качестве наказания кроме лишения права управления транспортным средством, административный арест. Такое наказание является более строгим. Оснований к назначению наказания в виде административного ареста по материалам дела, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2015, основанного на правильном применении и толковании норм материального права не усматривается. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2015 оставить без изменения, жалобу Кононенко Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7а-32-2016

Судья-