Решение Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 7а-33/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Семиколенова А. С. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 ноября 2015 года,

установил:

Инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску в отношении Семиколенова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении N по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, материалы направлены в Ленинский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 ноября 2015 года Семиколенов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца (л.д.73-74).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Семиколенов А.С. просит постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска изменить, назначить наказание в виде штрафа (л.д.82-83). В обоснование доводов жалобы заявитель, не оспаривая вины в совершении административного правонарушения, указывает на суровость административного наказания, поскольку управление транспортным средством является для Семиколенова А.С. источником дохода. Указывает, что судьей в качестве смягчающего ответственность обстоятельства не учтен, тот факт, что Семиколенов А.С. самостоятельно явился в орган, уполномочены осуществлять производство по делу об административном правонарушении, после того, как узнал о полученных Барковской В.П. телесных повреждениях. Полагает, что при вынесении решения судьей не было учтено имущественное положение семьи Семиколенова А.С.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Семиколенова А.С. и его защитника адвоката Сережкина Е.Н., подержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшей Барковской В.П., пояснившей, что Семиколенов А.С. неделю назад возместил ей причиненный ущерб и она претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Как следует из материалов дела 24.05.2015 в 17 часа 30 минут Семиколенов А.С., управляя автомобилем " "данные изъяты" "данные изъяты" ", регистрационный знак N, двигался по проезжей части ул. Водозабор, со стороны ул. Союзная с левым поворотом в направлении ул. Бронная, в районе дома N 31 по ул. Пионерской Кировского района города Новосибирска при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства не справился с управлением автомобилем, выехал на тротуар, где произошел наезд на пешехода Барковскую В.П., которой был причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Легкий вред, причиненный здоровью Барковской В.П., подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" N от 26.06.2015, степень вреда здоровью была определена по признаку кратковременного расстройства здоровья - до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства полагаю, что судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Семиколенова А.С. вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований пунктов 9.9, 10.1 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Барковской В.П., ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Семиколенова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

В жалобе Семиколенов А.С. просит назначить наказание в виде штрафа. При этом заявитель приводит доводы о том, что лишение его права управления транспортным средством повлечет негативные последствия как для него, так и для членов его семьи.

Полагаю, что указанные доводы отмену или изменение судебного постановления не влекут.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из судебного постановления, при назначении административного наказания судья районного суда принял во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также обстоятельства отягчающие административную ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность Семиколенова А.С., то обстоятельство, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Ранее назначенные Семиколенову А.С. наказания в виде штрафа должного воздействия не оказали, он вновь нарушил Правила дорожного движения РФ, последствием чего явилось причинение вреда здоровью человека.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, судья районного суда обоснованно назначил Семиколенову А.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Указанные в жалобе обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекли при рассмотрении дела обязанности для судьи районного суда назначить альтернативное наказание в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания не усматриваю. Назначение Семиколенову А.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами произведено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы о необходимости назначения Семиколенову А.С. административного наказания в виде административного штрафа в связи с тем, что лишение права управления транспортными средствами повлечет возможную потерю работы, не влекут отмену судебного постановления либо изменение вида назначенного наказания.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом позиция потерпевшей Барковской В.П. об излишне суровой мере избранного в отношении Семиколенова А.С. наказания, полагаю, не может влиять на размер и вид избранного в соответствии с законом наказания, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, цели наказания, как полагаю, будут достигнуты только при назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Семиколенова А.С. - без удовлетворения.

Судья Быкова В.Б.

а