Решение Новосибирского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 7а-34/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Смолко А. В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 04 декабря 2015 года,

установил:

05 ноября 2015 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в отношении Смолко А. В. ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол об административном правонарушении N по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, материалы направлены в Ленинский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 04 декабря 2015 года СмолкоА.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.91).

С данным постановлением не согласилась Смолко А.В. В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, просит постановление судьи районного суда отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.102). В обоснование доводов жалобы указывает, что по смыслу требования ПДД РФ уступить дорогу встречному транспортному средству необходимо условие, в соответствии с которым оба транспортных средства должны двигаться в равных условиях по проезжей части навстречу друг другу. Водитель Белов В.С. на автомобиле двигался навстречу автомобилю под управлением заявителя не по проезжей части, а по обочине, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что запрещено пунктом 9.9 ПДД РФ и свидетельствует об отсутствии преимущества в движении автомобиля под управлением водителя Белова В.С. по отношению к движению автомобиля под управлением заявителя. Судьей неверно истолкованы требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, которые не могут применяться к рассматриваемой ситуации по той причине, что транспортные средства двигались во встречном направлении друг к другу. Считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 8.8 ПДД РФ. Судом не дана оценка пояснениям потерпевших Мацкевич Е.С. и Никитиной К.С., которые полностью опровергают пояснения водителя Белова В.С.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Смолко А.В., ее защитника Егорова С.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшей Мацкевич Е.С., полагавшей, что вины в ДТП у Смолко А.В. не имеется, потерпевшего Белова В.С., полагавшего, что постановление судьи районного суда в части установления вины в ДТП является обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованием пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2015 года в 17 часов 45 минут водитель Смолко А.В., управляя транспортным средством - автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер N регион, двигаясь по ул. Хилокская с левым поворотом на улицу без названия в направлении ул. "адрес", у дома N1/3 по ул. Хилокская в Ленинском районе г.Новосибирска, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" государственный регистрационный номер N регион, под управлением водителя Белова В.С.

В результате столкновения пассажиру автомобиля "данные изъяты"" Мацкевич Е.С. причинен легкий вред здоровью.

Полагаю, что фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу, в силу чего доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств основанием к отмене постановления судьи не являются. При этом выводы судьи в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Смолко А.В. вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Мацкевич Е.С., ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, нахожу заслуживающим внимания, поскольку автомобиль под управлением Смолко А.В., как указано в протоколе, выполнял поворот налево вне перекрестка.

При этом указание судьей районного суда о нарушении Смолко А.В. пункта 8.4 ПДД РФ необоснованно, в связи с тем, что данный пункт регулирует движение транспортных средств, движущихся в попутном направлении.

Вместе с тем, в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону состава, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения Смолко А.В. пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 05 ноября 2015 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС, фототаблицей, которые согласуются между собой и иными материалами дела.

Причинение Мацкевич Е.С. легкого вреда здоровью, подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" N от 09 октября 2015 года.

При этом давая оценку имеющееся в деле схеме ДТП, а также фотоматериалам, объяснениям участников ДТП, прихожу к следующему.

Как следует из представленной схемы, точка столкновения, указанная Смолко А.В., не соответствует расположению автомобилей, зафиксированного в схеме ДТП, при этом каких-либо следов "волочения" автомобиля "данные изъяты" ни схема ДТП, ни фотоматериалы не содержат. Таким образом, с наибольшейвероятностью можно определить, что столкновение произошло в зонепересечения ул.Хилокскаяи выезда со стороны Аргунского переулка в точке, указанной Беловым В.С. При этом полагаю, что именно в связи с нарушением требований пунктов 8.1, 8.8 ПДД водителем Смолко А.В. и создавшей помеху для движения автомашины Лексус под управлением Белова В.С., произошло столкновением транспортных средств.

То обстоятельство, что из объяснений Смолко А.В. следует, что движение на ул.Хилокской было затруднено и ее пропускали для совершения поворота налево, не дает ей преимущество в движении для транспортных средств, движущихся во встречном направлении, при этом то обстоятельство, что автомобиль Лексус под управлением Белова В.С. двигался во встречном направлении лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы заявителя, что водитель автомобиля "данные изъяты" нарушил требования пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку факт движения автомобиля под управлением Белова В.С. во встречном направлении по обочине не предоставляет Смолко А.В. право преимущественного движения при совершении поворота налево, игнорируя требования пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, как указано выше, столкновение произошло не на обочине, а в пределах проезжей части, при этом Белов В.С. в ходе рассмотрения дела последовательно пояснял, что он съезжал на обочину в связи с тем, что почувствовал запах газа.

Принимая во внимание вышеизложенное, нарушение требований пунктов 8.1, 8.8 ПДД Смолко А.В. при совершении маневра - повороте налево, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинение потерпевшей Мацкевич Е.С. легкого вреда здоровью.

Постановление о привлечении Смолко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5КоАП РФдля данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Административное наказание назначено Смолко А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. При назначении наказания требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судьей были выполнены. Наказание соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах применено судом обоснованно исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При этом доводы жалобы полагаю основаны на неверном толковании лицом, привлекаемым к административной ответственности и ее защитником норм закона применительно к фактическим обстоятельствам дела, в силу чего не могут являться основанием к отмене постановления судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Смолко А. В. -без удовлетворения.

Судья Быкова В.Б.

а