Решение Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 7а-3/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Зеленкина И. Ю. на постановление судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года,

установил:

17.09.2015 и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России "Искитимский" в отношении Зеленкина И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении "адрес" по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, материалы направлены в Искитимский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года Зеленкин И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" (л.д.35-36).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Зеленкин И.Ю. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить (л.д.41). В обоснование доводов жалобы указывает, что причиной ДТП явилось то, что водитель мотоцикла, совершившего столкновение с его автомобилем, нарушил требования знака 2.4 "Уступи дорогу" ПДД РФ, не пропустив его автомобиль, который в тот момент уже находился на перекрестке, то есть на пересекаемой дороге, кроме того, водитель мотоцикла нарушил пункт 13.11 ПДД РФ. Полагает, что факт удара мотоцикла в заднюю часть автомобиля Зеленкина И.Ю. свидетельствует о том, что заявитель первым выехал на перекресток.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Зеленкина И.Ю. и его защитника адвоката Чернуся А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшего Матвиенко А.С., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованием пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Как следует из протокола об административном правонарушении 04.06.2015 в 21 час 20 минут Зеленкин И.Ю. управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N двигался по дороге со стороны автодороги Чуйский тракт в сторону перекрестка с круговым движением в м/р Подгорный г. Искитима. Во время проезда через перекресток произошло столкновение с мотоциклом "данные изъяты" без регистрационных знаков под управлением водителя Матвиенко А.С., который двигаясь через перекресток, со стороны ул. Молодежная в сторону м/р Южный, пользовался в данной ситуации по отношению к автомобилю "данные изъяты" преимущественным правом движения. В результате ДТП Матвиенко А.С. причинен средней тяжести вред здоровью.

Признавая Зеленкина И.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Зеленкина И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Полагаю, что с вышеуказанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета представленных лицом, привлекаемым к ответственности, возражений и доказательств, выводы судьи с учетом возражений лица, привлекаемого к административном ответственности, не мотивированы и, как полагаю, вопрос о привлечении к административной ответственности разрешен с нарушением требований статьи 26.1 КоАП РФ.

Как следует из схемы ДТП, Матвиенко А.С. выезжал на перекресток со второстепенной дороги, о чем свидетельствует знак 2.4, Зеленкин И.Ю. также выезжал на перекресток со второстепенной дороги, о чем свидетельствует знак 2.4, а также знак 8.13, устанавливающий направление главной дороги на перекрестке. Таким образом, при выезде на перекресток, оба водителя должны были руководствоваться знаками 2.4 - уступить дорогу. Данные обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении дела учтены и оценены с учетом возражений Зеленкина И.Ю. не были и вывод судьи районного суда, что именно Зеленкин И.Ю. в данной дорожной ситуации обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Матвиенко А.С., пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, не мотивирован.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что вывод судьи районного суда о наличии в действиях Зеленкина И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, исходя из обстоятельств дела сделан с нарушением процессуальных требований - статей 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с чем оспариваемое постановление законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам, доводам лица, привлекаемого к административной ответственности и возражениям потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья . Быкова В.Б.

.а