Определение Новосибирского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 7а-55/2016

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ариелем П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сороговец В. В. на определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2015 года об оставлении жалобы без рассмотрения,

установил:

Постановлением Начальника отдела Государственной инспекции труда в НСО Твердохлебовой И.В. от 21 октября 2015 года Сороговец В. В., как директор ООО "Автоскан-Сибирь", привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Сороговец В.В. - Шаманским Е.Н. подана жалоба в районный суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Определением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2015 года жалоба защитника Сороговец В.В. оставлена без рассмотрения в связи с тем, что, как следует из представленной доверенности на имя Шаманского Е.Н., Сороговец В.В. наделяет его правомочиями представлять интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных судах РФ при рассмотрении дел мировыми судьями, со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ, АПК РФ, и КАС РФ, и не наделяет его правами, предусмотренными КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд Сороговец В.В. просит постановление судьи отменить и направить дело для рассмотрения жалобы в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, мотивируя тем, что определение принято с нарушением норм процессуального права, а также позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 кв. 2006 года. Жалоба на постановление должностного лица была подана в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, который направил жалобу по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска. Заельцовский районный суд г. Новосибирска, исследовав вопрос о возможности рассмотрения жалобы по правилам ст. 30.4 КоАП РФ, принял данную жалобу к производству и назначил время судебного заседания для рассмотрения жалобы по существу на 25.12.2015г. Только в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что жалоба подана не уполномоченным на то лицом. Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела вопрос о подаче жалобы не разрешался и не исследовался, а был установлен факт подписи жалобы неуполномоченным лицом, что не является безусловным основанием для оставления жалобы без рассмотрения, так как, во -первых, КоАП РФ не содержит положений, позволяющих суду оставлять жалобу без рассмотрения на стадии судебного разбирательства в связи с отсутствием подписи лица, подавшего жалобу или подписания её неуполномоченным лицом, так как такое процессуальное действие возможно только на стадии принятия жалобы к производству, во-вторых, данный недостаток может быть устранен при рассмотрении жалобы путем предоставления жалобы, подписанной уполномоченным лицом или предоставления заявителем документов, подтверждающих полномочия лица на подписание жалобы.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок с момента получения копии определения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В материалы дела при подаче жалобы на постановление должностного лица представлена доверенность, выданная Сороговец В.В. на имя Шаманского Е.Н. 12.10.2015. Из содержания данной доверенности действительно не усматривается наличие у указанного лица полномочий на участие при рассмотрении дел об административных правонарушениях и на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Оставляя без рассмотрения по существу жалобу на постановление должностного лица ГИТ в НСО, поданную от имени Сороговец В.В., Шаманским Е.Н., судья счел объем полномочий, которым наделен заявитель упомянутой доверенностью, не предоставляющим ему права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Данный вывод судьи соответствует правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения судьей не учтено следующее.

Согласно положениям части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из определения судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2015 года следует, что жалоба защитника Сороговец В.В. - Шаманского В.Н. была принята к производству, по делу проведена подготовка, после которой назначено рассмотрение жалобы по существу в судебном заседании 25.12.2015 года. Содержание протокола судебного заседания от 25.12.2015 года позволяет сделать вывод о том, что судьей районного суда принято решение о допуске Шаманского В.Н. к участию в производстве по данному делу. Из материалов дела об административном правонарушении также усматривается, что Шаманский В.Н., как защитник Сороговец В.В., был допущен к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИТ в НСО по той же доверенности, которая приложена к жалобе на постановление должностного лица.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника Шаманского В.Н., допущенного судьей районного суда к участию в производстве по делу об административном правонарушении, не имелось.

Кроме того, как следует из совокупного содержания положений ст. 30.4, 30.7 КоАП РФ, после принятия жалобы к производству, вопрос об оставлении её без рассмотрения по существу разрешен быть не может. В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 4 квартал 2006 года, если существенные недостатки жалобы обнаружены судьей только при ее рассмотрении, возврат не может быть осуществлен, а недостатки жалобы устраняются при ее рассмотрении.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а дело по жалобе Сороговец В.В. - направлению в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2015 года отменить.

Дело по жалобе Сороговец В.В. вернуть в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Судья Кошелева А.П.