Решение Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 7а-7/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ивановой Л.Е. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 ноября 2015 года,

установил:

25.09.2015 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Ивановой Л. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении "адрес" по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.45-46).

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Иванова Л.Е. просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение другим составом суда (л.д.50-51). В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно признал однородность административных правонарушений в области дорожного движения, поскольку ранее Ивановой Л.Е. не совершались правонарушения, которые влекли бы лишение права управления транспортным средством. Полагает, что имеющиеся в материалах дела противоречия при определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, не доказывают вину Ивановой Л.Е. в причинении Сизиковой Н.А. вреда здоровью средней степени тяжести, поскольку согласно Методическим рекомендациям к трактовке и экспертной оценке клинического диагноза сотрясения и ушиба головного мозга от 21.09.1975, сотрясение головного мозга является наиболее легким повреждением, характеризующимся непродолжительными функциональными нарушениями.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ивановой Л.Е., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. Иванова Л.Е. управляя автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N двигалась по проезжей части ул.1-е Мочищенское шоссе и в районе дома N 1/1 по ул. Бестужева Заельцовского района г. Новосибирска не уступила дорогу пешеходу Сизиковой Н.А., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произошел наезд на пешехода Сизикову Н.А., которой был причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе заключению специалиста, не нахожу, в силу чего доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств основанием к отмене постановления судьи не являются. При этом выводы судьи районного суда в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного 27.06.2015 в 21 час 20 минут, наезд на пешехода совершен в районе дома 1/1 по ул. Бестужева, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 (л.д.13-16).

В письменных пояснениях данных 27.06.2015 в 22 часа 12 минут, непосредственно после ДТП, а также в ходе рассмотрения дела судьей Иванова Л.Е. вину в совершенном правонарушении признавала.

Средней тяжести вред, причиненный здоровью Сизиковой Н.А., подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" N 5715 от 17.08.2015. Согласно указанному заключению, у Сизиковой Н.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в затылочной области; тупая травма области правого коленного сустава в виде кровоподтека мягких тканей, болезненного ограничения объема движений в нем. При этом в своем заключении эксперт пришел к выводу о возможном возникновении повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 27 июня 2015 года.

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, судебно-медицинским экспертом сделан на основе исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Оснований сомневаться в том, что имеющиеся у потерпевшей травмы получены в результате дорожно-транспортного происшествия 27 июня 2015 года при изложенных выше обстоятельствах, не имеется. Сведений о получении травм при обстоятельствах, не связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о противоречиях при определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей являются несостоятельными, поскольку степень вреда здоровью была определена по признаку длительного расстройства здоровья - свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок понадобился для восстановления функции правой нижней конечности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Ивановой Л.Е. вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований пункта 14.1 ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Сизиковой Н.А. ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ивановой Л.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Административное наказание назначено Ивановой Л.Е. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из судебного постановления, при назначении административного наказания судья районного суда принял во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном.

Также судьей районного суда правомерно принято во внимание и отягчающее ответственность обстоятельство, а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Иванова Л.А. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения: 16.05.2015 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ Ивановой Л.Е. назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты", 16.05.2015 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты", 30.12.2014 по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты", 26.12.2014 по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты". В связи с чем, прихожу к выводу, что обстоятельство повторности совершения однородного административного правонарушения установлено судьей районного суда законно и обоснованно.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, судья районного суда обоснованно назначил Ивановой Л.Е. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Ивановой Л.Е. - без удовлетворения.

Судья Быкова В.Б.