Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-94/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Кононенко Т.А.,

судей Куликовой М.М., Ресенчука А.А.,

с участием государственного обвинителя Болычева Ю.Г.,

адвоката Кавунова А.А.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Литвинцева А.В. в интересах осужденного Баймлер И.М. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

Баймлер "данные изъяты", судимый:

"дата" Турочакским районным судом Республики Алтай по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Турочакского районного суда от "дата" условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года, освобожден по отбытию наказания "дата",

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначено наказание условно с испытательным сроком 4 года.

Взыскан с Баймлер И.М. ущерб, причиненный преступлением, в размере N рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., мнение защитника Кавунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Болычева Ю.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Баймлер И.М. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия совершенные в июне-июле 2015 года, в "адрес" Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Баймлер в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинцев А.В. в интересах осужденного просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и иным доказательствам по делу. Кроме того судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре вещественного доказательства - сортиментов деревьев породы сосна. Отмечает, что в представленных материалах уголовного дела не имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Баймлер в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор "адрес" Устюгов Р.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Баймлер в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Осужденный Баймлер, не признав вину в судебном заседании, пояснил, что к незаконной рубке леса и умышленному причинению легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО16 не причастен, признательные показания в ходе следствия давал под давлением сотрудников полиции.

Однако, из оглашенных показаний осужденного Баймлер, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в июле 2015 года не имея разрешения на рубку деревьев, с использованием бензопилы спилил N дерева породы сосна в районе ЛЭП недалеко от "адрес". Кроме того, "дата" при совместном распитии спиртных напитков, в ходе ссоры с ФИО16 нанес ей два удара по голове стеклянной банкой, а после того, как ФИО16 упала, он нанес ей множественные удары ногами по различным частям тела.

В протоколах явки с повинной осужденный Баймлер изложил аналогичные обстоятельства совершенных им преступлений.

В ходе следственного эксперимента Баймлер подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, указав, что он лично спили 22 дерева породы сосна.

Показания Баймлер об его непричастности к совершению преступлений, суд первой инстанции признал несостоятельными, расценил их как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия оснований не находит.

Так, в обоснование вины Баймлер в совершении незаконной рубки, суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО8 показавшего, что была обнаружена незаконная рубка в квартале 224, срублено N дерева породы сосна. Место вырубки относится к защитным лесам. Ущерб от незаконной рубки деревьев причинен в размере N рублей.

Показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что Баймлер обратился к нему с просьбой отвезти лес в "адрес", указав, что у него имеются разрешающие документы, однако у него сломался автомобиль. По его просьбе ФИО19 отремонтировал автомобиль и при следовании в "адрес" был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он по просьбе ФИО9 отремонтировал его Камаз и проследовал в сторону "адрес", в пути его стал преследовать автомобиль N он попытался скрыться, но поняв, что не сможет уйти с грузом, выгрузил лес на обочину, в последующем был задержан сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что он находился в составе группы с сотрудником полиции в рейде по пресечению лесонарушений. "дата" в районе 224 квартала Упшинского лесничества услышали звук выезжающего из леса автомобиля. Стали преследователь автомобиль по трассе, он был гружен лесом, на требования остановиться водитель не реагировал, пытался скрыться, затем по пути следования разгрузил лес на обочине, в дальнейшем водитель Камаза ФИО19 был задержан.

Виновность осужденного в незаконной рубке леса также подтверждается другими материалами дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия в квартале 224, выделах 4 обнаружена незаконная порубка деревьев породы сосна в количестве N штук. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы протектора обуви, и различные следы протектора транспортных средств.

Согласно протоколов осмотра места происшествия на 162 км автодороги Бийск-Дмитриевка-Турочак обнаружены и изъяты N сортиментов древесины длинной 4,5 метра имеющие размеры торцевого спила.

Согласно расчетов объем незаконно срубленных деревьев составил N куб.м., сумма размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства составила N рублей, что в соответствии с уголовным законом признается особо крупным размером.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд пришел к выводу о виновности Баймлер и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Также суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Баймлер в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО16.

В судебном заседании потерпевшая ФИО16 не подтвердила показания, данные в ходе следствия о причинении ей телесных повреждений осужденным Баймлер, указав, что показания давала в озлобленном состоянии на Баймлер.

Однако, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО16 данными в ходе следствия установлено, что в ходе ссоры, при совместном распитии спиртных напитков Баймлер нанес ей два удара по голове стеклянной банкой, а после того, как она упала, нанес множественные удары ногами по различным частям тела.

При очной ставке с Баймлер, потерпевшая ФИО16 подтвердила факт причинения ей телесных повреждений осужденным Баймлер.

Суд первой инстанции, оценивая показания потерпевшей ФИО16 данные в судебном заседании, обосновано признал их несостоятельными, не соответствующими действительности, мотивы принятого решения подробно изложил в приговоре.

Кроме того вина Баймлер подтверждается письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия согласно которого осмотрен приусадебный участок по "адрес", в ходе осмотра изъяты осколки банки.

Согласно заключения эксперта у ФИО16 обнаружено телесное повреждение в виде раны лобной области, повлекшее легкий вред здоровью, образовалось от предмета, имеющего острый режущий край.

При установленных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о виновности Баймлер И.М. квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом проверены доводы осужденного о даче явок с повинной под давлением сотрудников полиции и признаны неправдивыми, суд правильно признал протоколы явок с повинной допустимыми доказательствами, поскольку изложенные в них сведения полностью соответствуют другим исследованным доказательствам.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Баймлер и на квалификацию его действий, в показаниях допрошенных по делу лиц не установлено, их показания получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому с доводами жалобы адвоката Литвинцева о том, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия согласиться не может.

Заявленное ходатайство стороной защиты об осмотре вещественного доказательства было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятое по нему решение является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем довод жалобы в этой части не подлежит удовлетворению.

Наказание осужденному Баймлер назначено согласно требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым, соразмерным содеянному, снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от "дата" в отношении осужденного Баймлер И.М. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в соответствие с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий Т.А. Кононенко

Судьи М.М. Куликова

А.А. Ресенчук