Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,

судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N по "адрес" ФИО5 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", которым

исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по "адрес" возложена обязанность возвратить ФИО2 излишне уплаченный земельный налог в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" о возврате излишне уплаченного земельного налога, пени. В обоснование заявленных требований указал, что из сообщения от "дата" ему стало известно об излишне уплаченном им земельном налоге в сумме "данные изъяты". и пени в сумме "данные изъяты". При обращении в налоговые органы в возврате излишне уплаченной суммы налога ответчиком было отказано, в связи с истечением срока для подачи заявления, о возврате излишне уплаченной суммы налога. Истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму земельного налога и излишне уплаченную сумму пени.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась исполняющая обязанность заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N по "адрес" ФИО5, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что действия по перерасчету земельного налога, результатом которого явилось письмо от "дата" N нельзя трактовать как момент, когда истцу стало известно о наличии переплаты, поскольку перерасчет произведен по личному заявлению истца. Налоговый орган не мог сообщить ФИО2 о наличии переплаты по земельному налогу, поскольку ее не существовало до момента обращения истца в налоговый орган с соответствующим заявлением. На налоговые органы не может быть возложена обязанность по мониторингу судебных споров налогоплательщиков для выявления наличия либо отсутствия оснований для перерасчета налоговых обязательств. Суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Республики Алтай от "дата" по делу NА02-1358/2015, которым установлено правомерное начисление земельного налога за период с 2008 по 2012 годы на основании сведений органной, осуществляющих кадастровый учет. Указанным решением суда установлен пропуск ФИО1 срока возврата земельного налога из бюджета и правомерный отказ в возврате налога налоговым органом в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты налога. Считает, что в период с 2008 года по 2013 год ФИО2 было известно о его неподтвержденном праве собственности на земельный участок, однако об этом, как основание неправомерного начисления налога, не было заявлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N по Республики Алтай ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО7, возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, "дата" ФИО2 обратился в Межрайонную ИФНС России N по "адрес" с заявлением о возврате излишне оплаченного налога.

Решением от "дата" N ему было отказано в осуществлении возврата по причине обращения ФИО1 в налоговый орган за пределами трехлетнего срока, установленного ст.78 НК РФ.

Факт оплаты ФИО1 налога на земельный участок с кадастровым номером 04:05:070201: "дата" год в размере 281 226 рублей и пени в сумме "данные изъяты". Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по "адрес" не отрицался.

В материалах дела отсутствуют доказательства об извещении ФИО1 налоговым органом о наличии переплаты за земельный налог, выявленной при перерасчете сумм уплаченных им в счет земельного налога за период с 2008 по 2012 годы.

О наличии переплаты по земельному налогу ФИО2 стало известно 12.03.20015 года при получении письма.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации установлено.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от "дата" N 1665-О-О, от "дата" N 173-О), закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а потому имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возврату указанному лицу излишне уплаченных сумм налога и пени.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд не могут быть приняты во внимание и ввиду следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст.199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, налоговый орган не заявлял о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд в порядке, установленном ст.199 ГК РФ.

В связи с чем, доводы апеллянта о пропуске срока не имеют правового значения в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Прочие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм права, поэтому на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N по "адрес" ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Кокшарова

Судьи

О.Е. Красикова